Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1346/2017 ~ М-1167/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-1346/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года    г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи            Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания            Подойниковой Ю.А.,

с участием:

ответчика                            ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику ФИО12 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 166 800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 796 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 ноября 2016 года в 00 часов 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО12, управляя транспортным средством «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и принадлежащим ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 166 800 рублей. Материальный ущерб и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика ФИО12, как с виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истец ФИО13 и его представитель ФИО21 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО13 в части взыскания материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 166 800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 796 рублей признал в полном объеме, в остальной части просил отказать в удовлетворении требований.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Содержание статей 39, 173 ГПК РФ ответчику ФИО12 разъяснено и понятно, о чем указывается в письменном заявлении о признании иска.

Учитывая, что признание иска в части ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствия и значение совершаемых действий ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска в части ответчиком.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая требования ФИО13 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановление Пленума).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года между истцом ФИО13 и ИП ФИО21 заключен договор о возмездном оказании услуг, по которому, исполнитель своими силами и силами привлеченных к работе лиц осуществляет защиту прав и занных интересов заказчика в судебном порядке, и взыскивает материальный ущерб с виновника ДТП ФИО12 в связи с причинением ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием имевшем место 27 ноября 2016 года в 00-30 на <адрес>, с участием автомобиля «Тойота Креста», гос. знак №. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (л.д. 67).

Денежные средства в размере 20 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № № серия АГ от 01 июня 2017 года (л.д. 66).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности и за нотариальное удостоверение копий документов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя и нотариальное удостоверение копий документов также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО13 доверенностью 41АА № № от 02 декабря 2016 года, зарегистрированной в реестре за № №, уполномочил ФИО21, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 вести его дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2016 года с участием а/м Тойота Креста, регистрационный знак №, во всех судах и судебных учреждениях. Данная доверенность выдана ФИО13 на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Дело, подлежащее рассмотрению в доверенности не конкретизировано, доверенность может быть использована и в других судебных процессах при причинении ущерба указанному автомобилю (л.д. 12).

Расходы истца, по заверению у нотариуса копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку нормы ГПК РФ не обязывают истца, при обращении в суд прикладывать к иску нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем, необходимости в представлении в суд нотариально заверенной копии свидетельства, у истца не имелось.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов частично.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 166 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 20 сентября 2017 года.

Судья                        Сутулова М.А.