Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2012 (12-13/2011;) от 29.12.2011

Дело №12-1/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.    <адрес>

Судья Илимпийского районного суда <адрес> ФИО8,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО7 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в Красноярское Управление федеральной антимонопольной службы ФИО2.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского ФИО2 О.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, прокурором <адрес> ФИО7 принесен протест из которого следует, что постановление Красноярского ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения протеста помощник прокурора ФИО5 доводы протеста поддержал в полном объеме.

Заместитель руководителя Красноярского ФИО2 О.П. на рассмотрение протеста не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Проверив материалы дела, суд полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из постановления заместителя руководителя Красноярского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУ «Служба муниципального заказа» ЭМР <адрес> проведен открытый аукцион №45/11 для нужд Эвенкийского муниципального района по лоту №5 «Оказание услуг по содержанию здания администрации ЭМР в <адрес>». Уполномоченным органом в пункте 9 информационной карты документации об аукционе № 45/11 предусмотрено обеспечение исполнения муниципального контракта по лоту № 5 «Оказание услуг по содержанию здания администрации ЭМР в шт. Тура» в размере 800 000 руб. Способ обеспечения исполнения контракта (безотзывная банковская гарантия, договор поручительства или передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе). Обеспечение исполнения контракта в виде страхования ответственности по контракту не допускается. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных выше способов определяется участником размещения заказа самостоятельно.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № А/92/12/10 в соответствии со статьей 12 Закона о размещении заказов единственному участнику размещения заказа - ООО «АРГО» отказано в допуске к участию в аукционе. В соответствии со статьей 35 Закона о размещении заказов аукцион по лоту № 5 «Оказание услуг по содержанию здания администрации ЭМР в <адрес>» признан несостоявшимся.

В связи с тем, что повторное размещение заказа администрацией ЭМР признано не целесообразным по причине длительности процедуры и необходимости получения указанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации ЭМР ФИО3 на основании части 1 статьи 40 и пункта 11 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов было принято решении о размещении заказа у единственного исполнителя. По согласованию со Службой по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СД/1648 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № 168Б/1233 на оказание услуг по содержанию здания администрации ЭМР с единственным исполнителем - ООО «АРГО».

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов, Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 527 ГК РФ муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если аукцион признан несостоявшимся и муниципальный контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 40 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о размещении заказов в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и муниципальный контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе, либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона, либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом муниципальный контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

Красноярским ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> администрацией ЭМР в лице первого заместителя главы администрации ЭМР ФИО3 заключен муниципальный контракт № 168Б/1233 на оказание услуг по содержанию здания администрации ЭМР в <адрес> на основании части 1 статьи 40 и пункта 11 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов с ООО «АРГО» в лице генерального директора ФИО6 при отсутствии документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта.

Обеспечение исполнения контракта, предусмотренное документацией об аукционе № 45/11, ООО «АРГО» представлено не было, что подтверждается письмами администрации ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 16-75, № 09-71 и МУ «Межведомственная бухгалтерия» ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 43.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о размещении заказов в случае, если уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Заключение муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд по результатам проведения торгов на услуги с нарушением объявленных условий торгов на услуги, либо условий исполнения муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается муниципальный контракт является нарушением условий муниципального контракта та оказание услуг для муниципальных нужд и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела №А276П-7.32/11 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия документального подтверждения получения ФИО3 определения о назначении времени и места рассмотрения дела, а также с целью обеспечения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении на участие в деле об административном правонарушении срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия документального подтверждения получения ФИО3 определения об отложении рассмотрения дела срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. До рассмотрения дела в адрес Красноярского ФИО2 поступила информация (вх. № 19362) от Администрации ЭМР о том, что Администрация ЭМР не располагает сведениями о месте нахождении ФИО3, поскольку последний освобожден от занимаемой должности первого заместителя Главы администрации ЭМР. Посредством телефонной связи ФИО3 сообщил об изменении места жительства, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по существу вменяемого правонарушения. Определением об отложении рассмотрения дела срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела в адрес Красноярского ФИО2 поступило письмо (вх. №21379) от ФИО3, содержащее письменные пояснения по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. <адрес> направила в адрес Красноярского ФИО2 ходатайство (вх. №16573) о рассмотрении дела в отсутствие представителя Прокуратуры. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО3 и представителя Прокуратуры.

Из письменных пояснений ФИО3 следовало, что в ноябре 2010 года администрация ЭМР через Службу муниципального заказа разместила заявку на проведение открытого аукциона по лоту «Содержание административного здания администрации ЭМР в <адрес>». Аукцион по лоту №5 признан несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, так как заявка ООО «АРГО» - единственного участника, подавшего документы на аукцион была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен новый аукцион № 49/12 по содержанию административного здания администрации ЭМР в <адрес>. Повторно объявленный аукцион должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Действующий с ООО «АРГО» муниципальный контракт по содержанию административного здания в <адрес> заканчивал своё действие ДД.ММ.ГГГГ. На территории района с ДД.ММ.ГГГГ действовал режим чрезвычайной ситуации, снятый только ДД.ММ.ГГГГ. В Туре установились очень низкие температуры, а в услугу содержания здания входили услуги электрика, сантехника, а также благоустройство прилегающей территории (расчистка снега). В связи с указанным обстоятельством администрация района начала переговоры с ООО «АРГО» о возможности заключения договора по содержанию здания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор было предложено ООО «АРГО» заключить до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что аукцион № 49/12 должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, и заключить муниципальный контракт возможно не ранее чем через 10 дней после опубликования на официальном сайте протокола открытого аукциона. Но ООО «АРГО» не согласилось заключить договор, так как заключение договора без торгов возможно на сумму не более 100 тыс. руб., а фактические затраты в месяц по содержанию здания составляют 666 тыс. руб. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивался действующий муниципальный контракт, а заключение следующего контракта было возможно только ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в Службу по контролю за ценообразованием <адрес> для согласования заключения муниципального контракта с единственным исполнителем ООО «АРГО» на условиях документации об аукционе № 45/11, признанного несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СД/1648 Служба по контролю за ценообразованием <адрес> согласовала заключение муниципального контракта на условиях аукциона № 45/11 по лоту №5. Указанное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ. В условиях аукциона № 45/11 было предусмотрено обеспечение участия в аукционе 5%, обеспечение контракта 10 %.

Поскольку услуги по содержанию административного здания должны оказываться с ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а аукционная документация № 45/11 не содержала реквизитов для перечисления обеспечения исполнения контракта, возможности для перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения контракта у исполнителя не было, т.к. банк ДД.ММ.ГГГГ работал до 16 часов. Средства в качестве обеспечения исполнения контракта были зачислены на счет Администрации ЭМР ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время администрация уже сделала возврат средств ООО «АРГО». Интересам государства фактически ни какого ущерба причинено не было, контракт был обеспечен весь 2011 год, и ООО «АРГО» его выполнило в полном объёме.

Рассмотрев дело №А272П-7.32/11, ознакомившись с письменными пояснениями ФИО3, заместитель руководителя Красноярского ФИО2 отмечает следующее:

Согласно части 4 статьи 38 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в названной статье способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно части 8 статьи 37 Закона о размещении заказов протокол аукциона размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Контракт, в соответствии с частью 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказов, может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

У муниципального заказчика - Администрации ЭМР существовала потребность в услугах по содержанию здания Администрации ЭМР в <адрес> (в т.ч. уборка помещений, уборка наружных территорий, обслуживание и ремонт тепловых и электрических сетей, расположенных в здании, услуги по ассенизации) с ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным органом - МУ «Служба муниципального заказчика» ЭМР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона № 45/11 для нужд ЭМР с включением лота № 5 «Оказание услуг по содержанию здания администрации ЭМР в <адрес>», место и дата проведения открытого аукциона назначено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания открытого аукциона состоявшимся и проведении процедуры ДД.ММ.ГГГГ протокол открытого аукциона, в соответствии с частью 8 статьи 37 Закона о размещении заказов, должен быть размещен на официальном сайте не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, муниципальный контракт должен быть заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 информационной карты документации об аукционе № 45/11 предусмотрено обеспечение исполнение муниципального контракта по лоту № 5 «Оказание услуг по содержанию здания администрации ЭМР в <адрес>» в размере 800 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № А/92/12/10 в соответствии со статьей 12 Закона о размещении заказов единственному участнику размещения заказа - ООО «АРГО» отказано в допуске к участию в аукционе. В соответствии со статьей 35 Закона о размещении заказов аукцион по лоту № 5 «Оказание услуг по содержанию здания администрации ЭМР в <адрес>» признан несостоявшимся.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ОМ-3610, направленным в адрес Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа <адрес>, Администрация ЭМР просит Службу «согласовать заключение муниципального контракта на оказание услуг по содержанию здания Администрации ЭМР с ООО «Арго» на сумму 800 000 рублей, как с единственным поставщиком, на условиях, и по цене, установленных в документации об аукционе по причине того, что по лоту №5 открытого аукциона №45/11 аукцион признан не состоявшимся». Службой по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа <адрес> согласовано заключение указанного муниципального контракта письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СД/1648.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> администрацией ЭМР в лице первого заместителя главы администрации ЭМР ФИО3 заключен муниципальный контракт № 168Б/1233 на оказание услуг по содержанию здания администрации ЭМР в пгт. Тура на основании части 1 статьи 40 и пункта 11 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов с ООО «АРГО» в лице генерального директора ФИО6 Обеспечение исполнения контракта, предусмотренное документацией об аукционе № 45/11, ООО «АРГО» представлено не было.

Таким образом, ФИО3 заключил муниципальный контракт не в соответствии с требованиями документации об аукционе, следовательно, в действиях первого заместителя главы администрации ЭМР ФИО3 присутствует состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №47 в Эвенкийском муниципальном районе введен режим функционирования чрезвычайной ситуации. Согласно данным муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЭМР <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха колебалась от -25 ° С до -40 ° С.

Исходя из сроков размещения заказа (ДД.ММ.ГГГГ), срока признания аукциона несостоявшимся (ДД.ММ.ГГГГ), срока размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок (в случае признания аукциона несостоявшимся), либо протокола аукциона (ДД.ММ.ГГГГ), начального срока заключения муниципального контракта (ДД.ММ.ГГГГ), контракт не мог быть заключен без нарушения положений Закона о размещении заказов, поскольку потребность в услугах, являющихся предметом аукциона у муниципального заказчика имелась с ДД.ММ.ГГГГ и любые действия заказчика - заключение муниципального контракта ранее 10 дневного срока опубликования протокола аукциона, либо заключение муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока начала исполнения контракта выполнены были бы с нарушением Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с частью 2 указанной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из пояснений ФИО3 следует, что при заключении муниципального контракта, он не осознавал противоправный характер своих действий, не желал, не допускал и не предвидел возможности наступления последствий, связанных с нарушением законодательства о размещении заказов, руководствовался целями и задачами оперативного решения вопроса по обслуживанию административного здания Администрации и прилегающей территории и предупреждения возможной чрезвычайной ситуации в период новогодних каникул с ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела принято во внимание то обстоятельство, что Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №47 в ЭМР введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». Согласно данным МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЭМР <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха колебалась от -25 ° С до -40 ° С.

Согласно положениям статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, заместитель руководителя Красноярского ФИО2 полагает, что при принятии данного решения ФИО3 действовал в условиях крайней необходимости, поскольку последствия от допущенного нарушения в виде заключения муниципального контракта без представленного обеспечения исполнения контракта является менее значительным, чем предотвращенный вред от чрезвычайной ситуации, который мог бы возникнуть в условиях аномально низких температур при аварийном выходе из строя систем жизнеобеспечения здания <адрес>, либо отсутствии (нерасчищенных от снега) подъездных путей к зданию при возникновении пожара, в случае не заключения указанного контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона от 21/07/.2005 г. №94-ФЗ в случае, если уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Заключение должностным лицом муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по результатам проведения торгов с нарушением объявленных условий торгов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств, заместитель руководителя Красноярского ФИО2 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава данного административного правонарушения. Вместе с тем, на основании ст.ст.2.7,24.5,29.9,29.10 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Таким образом, суд полагает, что довод заместителя руководителя Красноярского ФИО2 О.П. о том, что при принятии решения по заключению контракта ФИО3 действовал в условиях крайней необходимости, поскольку последствия от допущенного нарушения в виде заключения муниципального контракта без представленного обеспечения исполнения контракта является менее значительным, чем предотвращенный вред от чрезвычайной ситуации, который мог бы возникнуть в случае не заключения указанного контракта, является необоснованным и не основывающимся на нормах закона.

В постановлении должностного лица изложено суждение о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ. В данном случае одновременное применение ст. 2.7 КоАП РФ недопустимо, поскольку указанная норма не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением.

Кроме того, в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что ФИО3 при заключении муниципального контракта не осознавал противоправный характер своих действий, не желал, не допускал и не предвидел возможности наступления последствий, связанных с нарушением законодательства о размещении заказов, тогда как обязательным требованием закона, обусловливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости являются умышленные действия лица, то есть умысел состоит в том, что лицо пытаясь предотвратить более серьезные последствия, умышленно причиняет другой вред.

К тому же оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ не имелось, в виду отсутствия таких обязательных условий для признания действий, совершенных в условиях крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить её. В материалах дела доказательств о том, что не оказание с ДД.ММ.ГГГГ услуг по содержанию здания администрации ЭМР (уборка помещений, наружной территории, обслуживание и ремонт тепловых и электрических сетей, расположенных в здании, услуги по ассенизации) вызвало реальную опасность причинения большего по силе вреда личности и правам лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, по сравнению с тем, что причинено ФИО3 при заключении муниципального контракта с нарушением закона, не имеется.

Опасность, устраняемая в условиях крайней необходимости, должна быть непосредственной, т.е. создающей такие условия, при которых немедленное не устранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. В перечень работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 168Б/1233 по содержанию здания Администрации ЭМР в <адрес> входит уборка помещений, уборка наружных территорий, обслуживание и ремонт тепловых и электрических сетей, расположенных в здании, услуги по ассенизации. Не выполнение указанных работ с ДД.ММ.ГГГГ по мнению ФИО2 О.П. привело бы к чрезвычайной ситуации. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздничные дни, сотрудники администрации ЭМР не работали, и смысла оказывать данные услуги не было.

Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 47 о введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» в данном случае нельзя принимать во внимание, поскольку чрезвычайная ситуация была введена в связи со взрывом котельной в <адрес>, и никакого отношения к зданию администрации в <адрес> не имеет.

Доводы ФИО3 в оправдание своих действий на длительность процедуры аукциона и необходимость получения услуг по содержанию здания администрации ЭМР с ДД.ММ.ГГГГ не являются самостоятельными основаниями для освобождения лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протест прокурора подлежит удовлетворению, соответственно постановление Красноярского ФИО2 подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Красноярское Управление Федеральной антимонопольной службы ФИО2 в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора <адрес> ФИО7 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Красноярского Управления федеральной антимонопольной службы ФИО2 О.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (№А272П-7.32/11), предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить в Красноярское Управление федеральной антимонопольной службы ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в <адрес>вой суд через Илимпийский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья:                                     ФИО8