Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.02.2015 по делу № 4у-0361/2015 от 23.01.2015

№ 4у/4-361/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.  Москва                                                                                 16  февраля  2015  года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Полянского А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 июля 2014 года,

установил:

Заявитель Полянский А.С. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении доводов его жалобы на письменный ответ заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, данный на обращение заявителя о незаконности постановленного в отношении него обвинительного приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2009 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 июля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Полянский А.С. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении материала на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в поводом для обращения в прокуратуру послужил необоснованный отказ в возбуждении уголовных дел в отношении судей и работников прокуратуры, а в своих жалобах он просил об отмене соответствующих постановлений, а также постановлений о возбуждении в отношении него уголовных дел. Вместе с этим, автор жалобы указывает, что он ставил вопрос перед должностными лицами прокуратуры о пересмотре уголовного дела в отношении него, по которому постановлен обвинительный приговор 10 декабря 2007 года, по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что вынесенные судебные решения нарушают его конституционное право на судебную защиту.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Полянского А.С. не имеется по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ в районный суд в указанном порядке по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие), принятые и совершённые соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, - на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Также по смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Полянского А.С., обоснованно указал, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднён.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке были в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, которые справедливо были признаны несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено.

Жалоба Полянского А.С. рассмотрена с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░.  ░░░░░░░░░