Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3516/2019 ~ М-2323/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-3516/2019

УИД 24RS0032-01-2019-002987-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 октября 2019г.                                                           г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Коноваленко В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «Надежда» к Сайдабазову Д.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «Надежда» обратилось с иском к Сайдабазову Д.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2018г., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Хакимжанову П.Ш., под управлением Сайдабазова Д.Д., и OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Тихоновича К.В. Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № регион Сайдабазов Д.Д. Автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта составил 79 806 руб. Поскольку на момент ДТП автомобиль OPEL ASTRA был застрахован в САО «Надежда» на основании договора страхования транспортных средств №, то страховая компания произвела выплату страхового возмещения для восстановления автомобиля. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, к истцу перешло право требования с виновника ДТП, выплаченного страхового возмещения и стоимости экспертизы в сумме 79 806 руб. 06 августа 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы в размере 79 806 руб. по договору страхования в порядке суброгации, однако до настоящего момента сумма задолженности не погашена. На основании изложенного, САО «Надежда» просит взыскать с Сайдабазова Д.Д. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79 806 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 594 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец САО «Надежда» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, явку представителя не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

    Ответчик Сайдабазов Д.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Хакимжанов П.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

    При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, 22 февраля 2018г., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Хакимжанову П.Ш., под управлением Сайдабазова Д.Д., и OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Тихоновича К.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сайдабазов Д.Д., нарушивший правила при повороте налево или развороте вне перекрестка, предусмотренные п.п. 8.8 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем OPEL ASTRA.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: объяснениями водителей Тихонович К.В. и Сайдабазова Д.Д. в ходе административного производства; схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018г. о привлечении Сайдабазова Д.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль OPEL ASTRA, принадлежащий на праве собственности Тихонович К.В., на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № в САО «Надежда».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сайдабазова Д.Д. застрахована не была.

Страховая компания САО «Надежда», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании полиса КАСКО произвел в пользу Тихонович К.В. выплату страхового возмещения в размере 79 806 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 апреля 2018г. №, бухгалтерской справкой № от 11 мая 2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании заключения эксперта ООО «Финансовые системы» № № от 20 апреля 2018 года с учетом износа деталей составляет 79 806 руб.

Учитывая, что САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 79 806 руб. Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба застрахованного имущества суду не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования САО «Надежда» удовлетворены в полном объеме, то с Сайдабазова Д.Д. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования САО «Надежда» к Сайдабазову Д.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Сайдабазова Д.Д. в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 79 806 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 руб. 18 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Е.С Снежинская