Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-7518/2016 от 12.08.2016

Судья Казакова О.А. Гражданское дело № 33-3608/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата постановлено: «Прекратить право пользования фио, фио, фио, фио, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить фио, фио, фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о расторжении договора купли-продажи – отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

фио обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес по иску фио в лице финансового управляющего фио к фио о признании сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, недействительной, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время фио находится в тяжелом финансовом положении, не имеет денежных средств для исполнения решения суда, не имеет возможности приобрести новое жилье.

В судебном заседании ответчик фио и его представитель по доверенности фио, доводы заявления поддержали.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица УФМС России по адрес, Управление Росреестра по адрес, Финансовый управляющий фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что низкий уровень дохода не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, объективных доказательств отсутствия имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, заявителем не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Такой вывод вытекает из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

Удовлетворение заявления ответчика фио об отсрочке исполнения решения суда нарушит права истца на восстановление нарушенных прав в разумные сроки, в связи с чем, коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Ссылка в частной жалобе на нахождение в производстве Арбитражного суда адрес искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: Москва, адрес, не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения суда.

В целом доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обстоятельства, изложенные заявителем судом изучены, им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: