Решение по делу № 33-1377/2020 от 27.04.2020

материал № 9-271/2020                                                            материал № 33-1377/2020

судья Подголов Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Якутск                                                                                                  15 мая 2020 года

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года по иску АО «АльфаСтрахование» к АО «СахаЭнерго», Рахимову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым

определено:

Возвратить исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к АО «СахаЭнерго», Рахимову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса заявителю со всеми приложенными документами.

Предложить истцу обратиться с указанными исковыми требованиями в Арбитражный суд РС(Я).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к АО «СахаЭнерго», Рахимову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указывает на то, что 11.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Рахимова А.А. Водитель Рахимов А.А. управлял автомобилем, принадлежащим АО «СахаЭнерго», на основании путевого листа № ... от 08.04.2019 года, выданного АО «СахаЭнерго» .......... РЭС г. ...........

Просит взыскать с ответчиков сумму оплаченного страхового возмещения в размере 788 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 080 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца А.А. Лисина подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

    Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление АО «АльфаСтрахование» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между АО «АльфаСтрахование» и АО «СахаЭнерго»; между ними возник экономический спор.

С данным определением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлено требование также и к Рахимову А.А., который управлял автомобилем, принадлежащим АО «СахаЭнерго», на основании путевого листа № ... от 08.04.2019 года, выданного АО «СахаЭнерго» .......... РЭС г. ...........

Кроме того, данных о том, что на момент предъявления иска в суд (30.01.2020) Рахимов А.А. имел статус индивидуального предпринимателя, не имеется.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права судья возвратил заявление, указав, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства в связи с экономическим характером спора.

Таким образом, так как иск был предъявлен как к АО «СахаЭнерго», так и к Рахимову А.А., заявленные исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

С учетом изложенного судья находит допущенные судьей нарушения норм процессуального права существенными и непреодолимыми, вследствие чего определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года по данному материалу отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                  И.К. Холмогоров