Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1909/2016 ~ М-1929/2016 от 03.06.2016

Дело № 2а– 1909/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 г.                        г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи         С.

при секретаре                 Н.,

с участием административного истца Г., административного ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г. к МОСП по г.Свободному и Свободненскому району, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФССП по Амурской области МОСП по г.Свободному и Свободненскому району,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным административным иском.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2015г. судебным приставом-исполнителем ФССП УФССП России по Амурской области М. было возбуждено исполнительное производство ---ИП на основании исполнительного листа, выданного Свободненским городским судом по делу --, предмет исполнения: задолженность по договору аренды нежилого помещения, пени за просрочку платежа, судебные расходы в размере 83 927 руб. в отношении должника Б. в пользу взыскателя Г..

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2 912,25 руб.

--г. судебным приставом-исполнителем ФССП УФССП России по Амурской области М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В процессе судебного разбирательства в качестве обеспечении иска по гражданскому делу --, судом был наложен арест на автомобиль Тойота Чайзер, 1990г. выпуска, гос. регистрационный номер -- принадлежащий должнику Б..

В заявлении о возбуждении исполнительного производства истцом было указано имеющееся у должника имущества, а именно автомобиль Тойота Чайзер,    1990г. выпуска, гос. регистрационный номер --

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от -- судебный пристав-исполнитель М. установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данное утверждение не соответствует действительности, так как в данном случае у должника в наличии имеется автомобиль, на который наложен арест.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем не было принято никаких мер по обращению взыскания на данный автомобиль.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Г. считает, что судебным приставом не приняты все меры по отысканию имущества, и следовательно постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно.

Письмо с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было получено истцом 27.05.2016г., таким образом, считает, что срок обжалования данного постановления в суде им не пропущен.

На основании изложенного просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.04.2016г.

В судебном заседании Г. поддержал заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в заявлении. Суду дополнительно пояснил, что сведениями о том, что должник лично использует названный автомобиль, либо о том, где он находится, и в чьем владении, он не располагает.

Судебный пристав-исполнитель М. возражает против удовлетворения требований истца, т.к. все её действия были законны и обоснованны, направлены на исполнение исполнительного документа. Все её действия проходили в рамках исполнительного производства, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», и не нарушили какие-либо права истца.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ни на подготовку, ни в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения подготовки был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом. Причины неявки не сообщил. Не выразил своего мнение по существу иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 226 КАС РФ, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству;- и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от -- с Б. в пользу Г. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения, пени за просрочку платежа, судебных расходов в размере 83 927 рублей.Из материалов исполнительного производства ---ИП, возбужденного -- судебным приставом-исполнителем М. следует, что:--- к ней поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств с Б. в пользу Г.; --- было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;---, -- было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.Как видно из договора купли-продажи от -- Б., -- г.р. продала К. -- г.р. легковой автомобиль Тойота Чайзер, 1990г. выпуска, за 10000 рублей. В январе 2016 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. -- согласно акта совершения исполнительных действий был совершен выезд судебного пристава исполнителя по месту жительства должника. Которым установлено, что по адресу: --, должник Б. проживает вместе с двумя несовершеннолетними детьми, не работает, имущества подлежащего описи отсутствует.Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения...., 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Указанные нормы соблюдены.В силу части 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств тому, что сделка купли –продажи легкового автомобиля Тойота Чайзер, 1990 г. выпуска, заключенная -- между Б. и К., носит мнимый либо притворный характер, и совершена в результате незаконного бездействия судебного пристава, административным истцом не представлено, требований о признании указанной сделки недействительной, им не заявлялось.Материалами дела не подтверждается факт неисполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от --, а так же факт того, что Б. и К. заключая данный договор, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.Напротив, исходя из характера и последовательности действий должника, очевидно, что отчуждение Б. легкового автомобиля Тойота Чайзер, 1990г. выпуска, по договору купли-продажи от --, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства, не было направлено на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда при возбуждении исполнительного производства, по которому Б. является должником.Как видно из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от --, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.Законом не установлено, что возвращение исполнительного листа взыскателю лишает его возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что судебный пристав- исполнитель М. действовала не в рамках закона, превысила свои должностные полномочия, и что её действиями были нарушены права либо законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Г. к МОСП по г.Свободному и Свободненскому району, УССП России по Амурской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФССП по Амурской области МОСП по г.Свободному и Свободненскому району, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ, решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2016 года.

Судья Свободненского

городского суда:                             С.