Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-140/2021 от 24.06.2021

Дело № 5-140/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24.08.2021                                                                                                                      г. Карпинск

    15:20 часов    ул. Мира, д. 60

            Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В.,

при секретаре судебного заседания Исаевой М.О.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производству по делу об административном правонарушении, – ФИО2, его представителя ФИО5, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт 6511 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, работающего ФИО1 в ООО «Энергостройпроект», хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, ранее подвергавшегося административным наказаниям (ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ),

установил:

    В 17 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Краснотурьинск-Карпинск 5 км. +360 м. ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак У 826 УЕ 174, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ФИО1 постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, создав опасность для движения, столкновение с автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак У 484 КУ 96 под управлением Потерпевший №1, двигавшимся во встречном направлении, и причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не признал факт административного правонарушения, с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ГАЗ из <адрес> в направлении <адрес>, отъехав примерно 500 метров от развилки, стал объезжать препятствие на дороге в виде неровностей, ям, в результате чего выехал на полосу встречного движения. Объехав препятствие, вернулся на свою полосу движения. Двигаясь по своей посоле сдвижения, целью контроля за скоростным режимом посмотрел на спидометр, а когда поднял взгляд, то увидел, что ему навстречу по середине (центру) дороги едет автомобиль ФИО1, ФИО1 которого сначала принял резко вправо (по отношению к ФИО1) к обочине, а затем резко повернул налево в сторону движения автомобиля ГАЗ. При этом автомобиль ФИО1 передвигался с быстрой скоростью. С целью предотвращении столкновения он (ФИО2) повернул руль вправо к обочине своей полосы движения, однако предотвратить столкновение не получилось. Автомобили столкнулись левой стороной с водительской стороны каждый. ФИО1 автомобиля ФИО1 получил повреждения и был доставлен на машине скорой медицинской помощи в больницу. Считает, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1, который ехал по середине дороги и действия которого по резкому изменению направления автомобиля создали аварийную ситуацию. Он своими действиями не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку автомобиль ФИО1 двигался с большой скоростью и ФИО1 поочередно поворачивал то вправо, то влево, в связи с чем он был лишен возможности своевременно определиться с маневром с целью ухода от столкновения. Кроме того, Потерпевший №1 передвигался на автомобиле, оснащённом шипованной резиной, что увеличило тормозной путь ФИО1.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как столкновение автомобилей произошло на полосе движения ФИО2, что указывает на выезд автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. ФИО2 двигался по своей полосе и с целью предотвращения столкновения автомобилей пытался уйти вправо в сторону обочины. Указанный ход событий подтверждает схема дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения ФИО2, что возможно только в результате выезда автомобиля Потерпевший №1 на полосу встречного движения. Полагает, что Потерпевший №1 допустил нарушение Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, в связи с чем вина ФИО2 отсутствует. Из письменных объясненйи Потерпевший №1, содержащихся в материалах дела, следует, что вместо торможения в момент, когда он заметил опасность, Потерпевший №1 совершил маневр, направленный на объезд автомобиля ФИО2, что запрещено Правилами дорожного движения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле ФИО1 со скоростью 70-75 км/ч. Не доезжая до развилки на <адрес>, увидел, что навстречу ему едет автомобиль ГАЗ, который выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу, по которой передвигался автомобиль ФИО1. На этом участке автомобильная дорога имеет выбоины, ямы и ФИО1 часто выезжают на встречную полосу, объезжая их, поэтому он подумал, что ФИО1 автомобиля ГАЗ объезжает препятствия. Однако ФИО1 автомобиля ГАЗ на свою полосу не вернулся, а полностью всем автомобилем выехал на его полосу движения. В этот момент расстояние между автомобилями составляло приблизительно 150 метров, поэтому, избегая столкновения, он решил повернуть влево, чтобы объехать автомобиль ГАЗ по полосе встречного движения, по той полосе, по которой должен был двигаться автомобиль ГАЗ. Однако увидел, что ФИО1 автомобиля ГАЗ повернул автомобиль на свою полосу движения, в связи с чем он резко повернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. Его автомобиль ударился с автомобилем ГАЗ левой передней частью. Сработала подушка безопасности, он чувствовал себя плохо, в результате столкновения он получил перелом ключицы, удар по ногам, в последующем ему наложили швы на колени. На полосу встреченного движения он (Потерпевший №1) не выезжал, он только намеревался это сделать, так как автомобиль ГАЗ двигался по его полосе прямо на встречу его автомобилю. Увидев, что ФИО1 ГАЗ возвращается на свою полосу движения, он тут же повернул вправо, при этом все время двигался в пределах своей полосы движения. Его действия с момента выезда автомобиля ГАЗ на полосу его движения и до столкновения автомобилей заняли всего несколько секунд.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автомобильной дороге Краснотурьинск-Карпинск недалеко от                                 <адрес>, на участке дороги, располагающемся за развязкой на <адрес> в сторону Краснотурьинска. По прибытии на место происшествия установлено, что столкнулись автомобили ГАЗ и ФИО1. ФИО1 в результате столкновения получил телесные повреждения. В связи с чем его доставили в лечебное учреждение, поэтому на месте происшествия его не опрашивали. Объяснения отобраны были от ФИО1 автомобиля ГАЗ ФИО2, также произведен осмотр места происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано положение автомобилей после столкновения, тормозной путь каждого автомобиля, произведены замеры тормозных путей, указано место столкновения автомобилей, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Место столкновения автомобилей располагается практически на середине автомобильной дороги, на полосе движения, по которой двигался автомобиль ГАЗ из <адрес>, и которая является полосой встречного движения для автомобиля ФИО1, который двигался в направлении <адрес>. В действиях ФИО1 признаков какого-либо административного правонарушения не было усмотрено.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, должностное лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Совершение административного правонарушения ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3, подтверждается следующими исследованными материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС-112 о дорожно-транспортном происшествии с участием автобуса и легкового автомобиля на трассе <адрес>, в котором пострадал Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5 с иллюстрационным материалом, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги Краснотурьинск-Карпинск 5 км. + 360 м. с указанием места положения автомобилей и следов торможения;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о ФИО1 и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участниками ДТП являются ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ-А65 R52 государственный регистрационный знак У 826 УЕ 174, и Потерпевший №1, управлявший автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак У 484 КУ 96;

- справкой ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», выданной ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у потерпевшего Потерпевший №1 ушиблено-рваной раны правого коленного сустава, которая по признаку расстройства здоровья сроком не более трех недель имеет признаки причинения легкого вреда здоровью; поверхностной ушибленной раны левой кисти, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Диагноз ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей лица не нашел подтверждения. Повреждение в виде перелома ключицы имеет признаки причинения вреда здоровью средней тяжести, давность причинения указанного повреждения установить не представляется возможным;

- справкой ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлены перелом 6,7,9 ребер слева в стадии консолидации, которое имеет признаки вреда здоровью средней тяжести.;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеками, в соответствии с которыми у ФИО2, Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при движении на 6 км. автомобильной дороги Краснотурьинск-Карпинск машину отклонило в сторону встречного движения, увидев, что на него движется транспортное средство ФИО1 попытался уйти от удара, вывернув руль вправо, но не успел, в результате чего произошло столкновение автомобилей;

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при движении на 6 км. автомобильной дороги Краснотурьинск-Карпинск ехавшая со стороны <адрес> машина допустила столкновение с его автомобилем, в результат чего он получил травму и был доставлен в Краснотурьинскую городскую больницу;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Краснотурьинский о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 18:5 час. сообщения об обращении Потерпевший №1 в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» за медицинской помощью в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия;

- справкой ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении;

- фотографическими снимками, представленными ФИО2 в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО8 со стороны потерпевшего, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО6 не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, показания Потерпевший №1 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что место столкновения автомобилей располагается на проезжей части, являющееся встречной полосой движения по отношению к автомобилю ФИО1, двигавшемуся из <адрес> в                                  <адрес>, не ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, а подтверждает их, поскольку Потерпевший №1 пояснял, что с целью предотвращения столкновения автомобилей он сначала повернул руль влево, чтобы объехать автомобиль ГАЗ с левой стороны, а увидев, что ФИО1 автомобиля ГАЗ повернул на свою полосу движения, развернул руль вправо, чтобы прижаться к обочине своей полосы движения. При таких обстоятельствах расположение автомобиля ФИО1 в момент столкновения ближе на середине автомобильной дороги с частичным расположением автмообиля на полосе встречного движения, не свидетельствует о нарушении Потерпевший №1 Правил дорожного движения и не исключает ответственность ФИО2 за совершенное административное правонарушение.

К пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании, и его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку данные пояснения являются непоследовательными. Так в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) ФИО2 указывал, что при подъезде к 6 км автомобильной дороги решил посмотреть на спидометр, машину отклонило в сторону встречного движения, после чего увидел автомобиль ФИО1, уходя от удара с котором вывернул руль вправо. В последующих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ФИО2 указывает, что, двигаясь по своей полосе движения, смотрел на спидометр, а затем увидел автомобиль ФИО1, который ехал по центру проезжей части.

Таким образом, суд пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ расценивает как линию защиты с целью избежать административную ответственность.

Оснований для самооговора со стороны ФИО2 при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, материалами дела об административном правонарушении доказано, что, управляя транспортным средством, ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Таим образом, своими действиями ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность ФИО2, который вину в совершении административного правонарушения не признал, является работающим. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО8 судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, суд учитывает, что ранее ФИО2 подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., то есть за однородное административное правонарушение.

С учётом изложенного судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

      Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

Реквизиты получателя штрафа: УФК МФ РФ по <адрес> (МО МВД России «Краснотурьинский» л/сч 04621487180) КПП 661701001, ИНН 6617003098, код ОКТМО 65745000, банк получателя Уральское ГУ Банка России по <адрес>, БИК ТОФК 016577551, КБК 18№, номер единого казначейского счёта 40№, номер казначейского счёта 03№, УИН 18№.

Срок для добровольной уплаты штрафа – не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в шестидесятидневный срок в канцелярию Карпинского городского суда <адрес> по адресу: <адрес>, канцелярия суда.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок наступает ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

    Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья:                                                                                                                      В.В. Драницина