Решение по делу № 12-149/2016 от 23.06.2016

Дело № 12-149/16                    Мировой судья судебного участка

№3 г.Златоуста Челябинской области

                            Лыкова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                         04 июля 2016 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридова Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием прокурора – помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке протест прокурора города Златоуста Шумихина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося:

08 августа 2015 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф в размере 500 рублей,

04 сентября 2015 года по ч.2 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф в размере 800 рублей,

- на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 марта 2016 года,

У с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуста от 18 марта 2016 года в отношении Гаврилова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

    Прокурор города Златоуста     Шумихин Е.А. обратился в Златоустовский городской суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуста от 18 марта 2016 года, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2016 года в отношении Гаврилова А.В. отменить, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор ссылается, на то, что дело об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.В. было возбуждено 25 февраля 2016 года в 02-20 часов с момента составления протокола об отстранении Гаврилова А.В. от управления транспортным средством. Ходатайство о необходимости участия в деле защитника Гаврилов А.В. изложил письменно в протоколе об отстранении от управления транспортным средствам. После заявленного ходатайства, вопреки заявленным в судебном заседании доводам Вахтинских А.В., защитник фактически был допущен к участию в деле, что подтверждается объяснениями инспектора ОИБДД ФИО14. Все процессуальные действия по делу об административном правонарушении были произведены в присутствии защитника Вахтинских А.В. Во время составления в отношении Гаврилова А.В. протоколов, проведения освидетельствования, проведения медицинского освидетельствования, Вахтинских А.В. присутствовал и консультировал Гаврилова А.В. Факты отсутствия в деле письменного документа, свидетельствующего о допуске защитника и отсутствия отметок в процессуальных документах о том, что они были составлены в присутствии защитника, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении права Гаврилова А.В. на защиту и не могут являться основанием для признания незаконности полученных доказательств. Фактически ходатайство Гаврилова А.В. о допуске защитника Вахтинских А.В. инспектором ДПС ОГИБДД было рассмотрено и удовлетворено, участие защитника обеспечено. Часть 2 статьи 24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена необходимость вынесения должностным лицом письменного определения в случае отказа в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. Инспектором ДПС ОГИБДД Гаврилову А.В. в допуске к участию в деле защитника отказано не было, определение об отказе в удовлетворении ходатайства Гаврилова А.В. о допуске защитника инспектором ДПС ОГИБДД ФИО16. не выносилось. Вахтинских А.В., как защитник, в реализации прав, предусмотренных ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничен не был. Таким образом, право Гаврилова А.В. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушалось, и было Гавриловым А.В. реализовано в полном объеме. В судебном заседании Гавриловым А.В. право на защиту также было реализовано. Порядок привлечения Гаврилова А.В. к административной ответственности нарушен не был. Доказательства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Гаврилова А.В., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2016 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства от 25 февраля 2016 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25 февраля 2016 года №№, составленные в отношении Гаврилова А.В., получены с соблюдением требований закона.

    В возражениях на протест прокурора города Златоуста защитник Вахтинских А.В. ссылается, что срок принесения прокурором г. Златоуста протеста не может быть восстановлен, так как в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы только прокурорами субъекта Российской Федерации, их заместителями, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями. Прокурор г. Златоуста не является прокурором субъекта Российской Федерации и не наделен правом принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах у суда не имеется основания для рассмотрения и разрешения ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Гаврилов А.В., и защитник Вахтинских А.В. в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения представления извещены надлежащим образом, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении представления в отсутствие Гаврилова А.В. и защитника Вахтинских А.В..

Прокурор в судебном заседании просит постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Гаврилова А.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не исследовал всех обстоятельств дела.

Свидетель ФИО8 пояснил, что 24 февраля 2016 в ночное время у <адрес> был выявлен водитель Гаврилов А.В. за управлением автомобилем <данные изъяты>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По звонку Гаврилова прибыл также Вахтинских А.В., который по ходатайству Гаврилова А.В. был допущен в качестве защитника Гаврилова А.В.. Ходатайство Гаврилова А.В. о допуске защитника Вахтинских А.В. было разрешено устно, и он разрешил Вахтинских А.В. присутствовать при составлении все документов. Защитник Вахтинских А.В. также присутствовал с Гавриловым в наркологическом диспансере, где устроил перебранку с врачами. Сам он не выносил никакого документа о допуске Вахтинских А.В. к участию в деле, так как устно разрешил ходатайство Гаврилова А.В., и в этом случае не требуется вынесения определения.

Заслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает протест прокурора города Златоуста законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гаврилова А.В. состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2016 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и как следствие акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не являются законно добытыми по делу доказательствами, а иные доказательства, на основании которых в силу закона может быть установлено состояние опьянения Гаврилова А.В. отсутствуют

Вместе с тем, состоявшийся вывод мирового судьи сделан без учета положений статьей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, мировой     судья при рассмотрении дела, руководствовался только позицией, изложенной защитником Вахтинских А.В. о том, что решение о допуске Вахтинких А.В. к участию в производстве по делу в отношении Гаврилова А.В., принято не было, поскольку отсутствует соответствующее определение, рапорт или иной процессуальный документ, подтверждающий разрешение данного ходатайства по существу.

Однако, мировым судьей не принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимость вынесения должностным лицом письменного определения предусмотрена только в случае отказа в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

При этом из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что все процессуальные документы в отношении Гаврилова А.В. были составлены им в присутствии Вахтинских А.В., с которым Гаврилов советовался, как и что нужно говорить. Вахтинских А.В. фактически был допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Однако, данные обстоятельства не выяснялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.В., в судебное заседание не вызывалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должностное лицо не было допрошено в судебном заседании по обстоятельствам оформления административного материала, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей неполно, невсесторонне, без выяснения юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

При указанных обстоятельствах, применяя правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.В., и направить дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

Доводы жалобы защитника Вахтинских А.В. о том, что прокурор г. Златоуста не имеет право принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, так как постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, основаны, по мнению суда, на субъективном толковании защитником норм закона, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении протеста прокурора г. Златоуста.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Протест прокурора города Златоуста Шумихина Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области Лыковой М.В. от 18 марта 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Гаврилова А.В., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

    СУДЬЯ