Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3514/2016 от 25.01.2016

Судья Никитина С.В. дело N 33-3514/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Щербине Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Кумпан Лидии Владимировны к Чумаку Сергею Ивановичу о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Красноармейского районного суда от 30 октября 2014 г. удовлетворен иск Кумпан Л.В. к Чумаку С.И. о признании права собственности на земельный участок.

С решением не согласился представитель администрации муниципального образования Красноармейский район, в поданной апелляционной жалобе указывает, что судебное решение нарушает права органа местного самоуправления, тогда как администрация района не была привлечена к участию в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Администрация муниципального образования Красноармейский район в жалобе указывает, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и ЗАО «им. Мичурина» не принадлежал, при этом орган местного самоуправления, являющийся распорядителем земель, не был привлечена к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт, затрагивает его права и законные интересы.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Красноармейского районного суда от 30 октября 2014 г. подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Администрация муниципального образования Красноармейский район, ИП Мельников В.И., администрация Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Кумпан Л.В. обратилась в суд с иском к Чумаку С.И. о признании права собственности.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от 14 августа 2014 г. за Кумпан Л.В. признано право собственности на площадку для подготовки и мойки тракторов литер <...> общей площадью <...> кв.м., на территории <...> расположенную по адресу: <...>. При этом по договору купли-продажи от 8 апреля 2009 г. Кумпан Л.В. приобрела у ЗАО им. Мичурина земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по тому же адресу. Ссылаясь на положения статьи 273 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> <...>, кадастровый квартал <...>.

В судебном заседании представитель Кумпан Л.В. на основании доверенности Егоров В.Г. доводы иска поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Представитель ИП Мельникова В.И. на основании доверенности Зыков А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска Кумпан Л.В. возражал, просил в иске отказать.

Кумпан Л.В., Чумак С.И., представитель администрации муниципального образования Красноармейский район, представитель администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района, ИП Мельников В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в требованиях истца надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 8 апреля 2009 г. Кумпан Л.В. приобрела у ЗАО «им. Мичурина» в лице конкурсного управляющего Чумака С.И. площадку для подготовки и мойки тракторов литер IV общей площадью <...> кв.м. и земельный участок общей площадью <...> % на территории отряда плодородия ЗАО «им. Мичурина», расположенные по адресу: <...>

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи.

Решением Красноармейского районного суда от 14 августа 2014 г. за Кумпан Л.В. признано право собственности на площадку для подготовки и мойки тракторов литер IV общей площадью <...> кв.м., на территории отряда плодородия ЗАО «им. Мичурина», расположенную по адресу: <...>

Истец полагает, что в силу договора, а также, поскольку Кумпан Л.В. является собственником объекта недвижимости под спорным участком, она также имеет право на приобретение и земельного участка в собственность.

Судебная коллегия полагает доводы истца ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ).

При этом из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2004 г. ЗАО «им. Мичурина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 апреля 2010 г. по делу N А-32-11347/2001-44/376/-Б по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «им. Мичурина» Чумака С.И. конкурсное производство завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО «им. Мичурина».

Согласно статья 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Данная норма не распространяется на процесс ликвидации юридического лица и действует с момента исключения записи о нем из Единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица - должника не влечет прекращения его обязательства в случае, если требование об исполнении предъявлено кредитором к должнику - ликвидируемому юридическому лицу до исключения записи о юридическом лице - должнике из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о том, что Кумпан Л.В. предъявляла требования к ЗАО «им. Мичурина» до его ликвидации.

В связи с чем, предъявление требований к конкурсному управляющему ликвидированного юридического лица обоснованным признать нельзя.

В силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30 декабря 2008 г., действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) продажа имущества должника осуществлялась посредством торгов в форме аукциона, конкурса или публичного предложения, а также в ином порядке, установленном решением собрания (комитета) кредиторов, если стоимость имущества не превышает 100 тысяч рублей.

При этом в деле не имеется сведений о том, что спорный земельный участок принадлежал ЗАО «им. Мичурина» на праве собственности и реализован истцу по результатам торгов.

Согласно постановлению главы Красноармейского района Краснодарского края от 15 октября 2001 г. N 533 ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью <...> га – <...>

Таким образом, испрашиваемый истцом земельный участок принадлежал обществу на праве краткосрочной аренды, что указывает на отсутствие у ЗАО «им. Мичурина» права его отчуждать. Доказательств обратного в деле не имеется.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 59 Земельного кодекса РФ предусматривают такой способ защиты, как признание права собственности на земельный участок.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Вместе с тем, подобные обстоятельства по делу не установлены. Возникшие между сторонами материальные правоотношения не подтверждают возникновение у истца права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м.

Предоставление истцу земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости возможно посредством обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и соблюдения необходимых административных процедур.

Основания для удовлетворения требований истца о признании права отсутствуют. Судебная коллегия в иске Кумпан Л.В. отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда от 30 октября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кумпан Лидии Владимировны к Чумаку Сергею Ивановичу о признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: