Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-2947/2017 [44У-189/2018] от 28.11.2017

Судья р/с Дашевский А.Ю. № 44у – 189/18

Апелляционная инстанция Бакланов В.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 18 апреля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

с участием первого заместителя прокурора Краснодарского края Грязнова И.М.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденной Евдокимовой Н.П. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Евдокимовой Натальи Петровны, осужденной 23 августа 2017 года Ростовским областным судом по п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года осужденной Евдокимовой Н.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Фроловой Л.Г. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление первого заместителя прокурора Краснодарского края Грязнова И.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Евдокимовой Н.П., осужденной 23 августа 2017 года Ростовским областным судом по п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимова Н.П. считает постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства для условно-досрочного освобождения не основаны на законе и противоречат материалам дела, согласно которым за время отбывания наказания она характеризуется положительно, трудоустроена,

добросовестно относится к труду и работам по благоустройству территории учреждения, имеет двадцать поощрений, переведена в облегченные условия отбывания наказания. Просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и освободить её от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вопреки требованиям закона, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Евдокимовой Н.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ничем не мотивировано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осуждённого.

В соответствии с указаниями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Сославшись на фактически положительную характеристику Евдокимовой Н.П., которая за весь период отбывания наказания имеет двадцать поощрений за добросовестную работу и одно погашенное взыскание, суд пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства не подтверждают, что осуждённая своим поведением доказала своё исправление и назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

Между тем из материалов дела усматривается, что наложенное на Евдокимову Н.П. 15 февраля 2006 года взыскание погашено 15 февраля 2007 года, более взысканий Евдокимова Н.П. не имела.

Также при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом приняты во внимание основания не указанные в законе, а именно, непризнание Евдокимовой Н.П. своей вины и её отношение к совершённому деянию.

Кроме того, исходя из смысла ст. 79 УК РФ, позиция, высказанная при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении прокурором или потерпевшим, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, если указанные лица не ссылаются в обоснование своей позиции на обстоятельства, которые в силу закона могут влиять на правильное разрешение этого вопроса.

В постановлении суда такие обстоятельства при изложении позиции помощником прокурора не приведены, а потому законность ссылки суда на мнение указанного лица вызывает сомнение.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осуждённой.

Вместе с тем, ссылка суда апелляционной инстанции на отрицательную характеристику Евдокимовой Н.П., а также о том, что администрация учреждения не заявляет ходатайство об условно-досрочном освобождении Евдокимовой Н.П., противоречит материалам дела.

Согласно характеристике, администрация учреждения, в котором осуждённая отбывает наказание, считает целесообразным применить к Евдокимовой Н.П., которая хорошим поведением и активным участием в общественной жизни отряда доказала своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение (л.д. <...>). В судебном заседании администрация учреждения <...> также поддержала ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденной Евдокимовой Натальи Петровны удовлетворить.

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года в отношении Евдокимовой Натальи Петровны отменить, материал направить на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края иным составом суда.

Председательствующий С.Е. Кротов

Судья докладчик Епифанов В.М.