Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-642/2020 от 17.01.2020

Судья р/с – Арестов Н.А. дело № 22-642/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар 23 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Барановой И.А.

обвиняемого Ж.

потерпевших М. Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению участвовавшего в деле помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара Мельника А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года об изменении

Ж., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 01 месяц, то есть до 12 февраля 2020 года. Местом отбытия домашнего ареста определено жилое помещение по адресу: <...>. Ж., установлены предусмотренные законом ограничения.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого, его адвоката и потерпевших, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2018 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по городу Краснодару П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 25 декабря 2014 года по 17 августа 2017 года ООО «<...>» в лице участников и руководителей общества К. и Ж. заключены договоры участия в долевом строительстве в г. Краснодаре с гражданами, по которым были перечислены денежные средства на расчетные счета ООО «<...>». ООО «<...>» обязалось передать участникам долевого строительства квартиры не позднее 30 сентября 2017 года, однако, до настоящего времени руководители общества взятые на себя обязательства не исполнили, денежными средствами в сумме более 150 млн. рублей, поступившими от участников долевого строительства, распорядились по своему усмотрению, чем причинили гражданам ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, с декабря 2014 года по август 2015 года А. через Б. передал К. и Ж. под предлогом договора займа в целях инвестирования в строительство денежные средства в сумме 19765000 рублей, которые те не намеревались использовать по назначению и присвоили.

17 июля 2019 года Ж. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 июля 2019 года Советским районным судом г. Краснодара Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

06 декабря 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до 16 марта 2020 года.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по городу Краснодару С. о продлении срока содержания под стражей Ж. на установленный срок следствия. Обвиняемому мера пресечения изменена на домашний арест на 1 месяц.

В апелляционном представлении помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара Мельник А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и продлить срок содержания обвиняемого под стражей. В обоснование указывает, что Ж. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, вызвавших повышенный общественный резонанс. Участниками долевого строительства вышеуказанных объектов недвижимости являются 126 физических лиц. Похищенное имущество не обнаружено. Утверждает, что судом не учтено, что, находясь под домашним арестом, Ж. через иных лиц, не являющихся участниками уголовного дела, которые вправе посетить его по месту отбывания домашнего ареста, может оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу. Поддерживает выводы следствия, что, оставаясь на свободе, Ж. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу – подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд указал, что следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства не изложил сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания Ж. под стражей.

Эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы об обоснованности изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Ж. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, одно из которых связано с обманом и причинением крупного имущественного ущерба более чем 120 гражданам на сумму более 150 млн. рублей, а другое – направлено на завладение чудим имуществом путём обмана на сумму более 19 млн. рублей, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, через посторонних лиц оказывать незаконное воздействие на свидетелей, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и считает, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года об изменении обвиняемому Ж. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 01 месяц, до 12 февраля 2020 года, отменить.

Взять Ж. под стражу в зале суда и продлить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до 16 марта 2020 года, всего до 7 месяцев 20 суток.

О принятом решении уведомить следователя С.

Председательствующий: