Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2020 ~ М-347/2020 от 04.02.2020

                                                                                Дело №2-1548/2020

                                                                                                       24RS0032-01-2020-000447-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием истца Безверховой Е.Г. и ее представителя Лалетиной И.В.,

при секретаре Мозгалевской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безверховой Екатерины Григорьевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2017 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Безверховой Е.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № 197-С10 по программе «Жилье для российской семьи». В соответствии с указанным договором Застройщик обязался не позднее 28.02.2018 собственными силами и средствами, а также с привлечением других лиц для производства строительно-монтажных работ построить многоквартирный жилой <адрес>) с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <адрес> Стоимость квартиры согласно договору долевого участия в строительстве составляет 2 908 150 руб., которая уплачена потребителем в полном объеме. Ответчик нарушил срок передачи квартиры, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении неустойки в добровольном порядке. Между сторонами заключено соглашение о возмещении неустойки от 29.10.2018 в размере 152 508 руб. за период с 01.03.2018 по 03.10.2018 и 135 000 руб. за период с 04.10.2018 по 01.04.2019. В настоящий момент дом не сдан, работы на объекте ведутся медленно, в связи с нарушением условий договора истец обратился к ответчику с претензией, ответчиком претензия получена 14.01.2020, оставлена без удовлетворения. В связи с указанным истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 454 640 руб. 00 руб. за период с 02.04.2019 по 29.02.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей.

Истец Безверхова Е.Г. и её представитель Лалетина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Красноярского краевого фонда жилищного строительства, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, его представитель Снигирь Ю.А. представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, полагала неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также просила снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ФСК – Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – ФЗ № 214), которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст. 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ № 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.07.2017 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Безверховой Е.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № 197-С10, в соответствии с которым Застройщик обязался не позднее до 28.02.2018 (пункт 3.1) построить девятиэтажный многоквартирный жилой <адрес> с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Стоимость квартиры согласно договору долевого участия в строительстве составляет 2 908 150 руб. (пункт 2.1), которая оплачивается в срок до 09.08.2017 за счет собственных и заемных средств в размере 582 150 руб., 00 коп., и 2 326 000 за счет кредитных денежных средств.

Истцом своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

03.10.2018, 01.04.2019, 03.10.2019, 06.11.2019 в адрес ответчика были направлены и получены претензии о погашении долга в добровольном порядке за неисполнение условий договора по сдаче объекта.

29.10.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении неустойки, согласно которому, застройщик обязался выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта в размере 152 508 руб. за период с 01.03.2018 по 03.10.2018.

06.05.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении неустойки, согласно которому, застройщик обязался выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта в размере 135 000 руб. за период с 04.10.2018 по 01.04.2019.

До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан.

14.01.2020 ответчик получил претензию истца с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора объект долевого строительства истцу не передан, акт приема – передачи не подписан, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, при этом между сторонами не было заключено дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Каких-либо оснований полагать, что застройщиком не допущено нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, затягивание передачи которого произошло при отсутствии вины застройщика, доказательств, подтверждающих принятие застройщиком всех мер, необходимых для своевременного исполнения обязательств по договору и сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 454 640 руб. за период с 02.04.2019 по 29.02.2020, исходя из суммы, указанной в договоре - 2 908 150 руб.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 17.12.2018 ключевая ставка составляет 7,75 % (информация Банка России от 14.12.2018).

Таким образом, размер неустойки за период с 02.04.2019 по 29.02.2020 (333 дней) составляет 453 671 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета:

Цена договора:	2 908 000,00 руб.	Период просрочки:	с 02.04.2019 по 29.02.2020
Статус:	физическое лицо	Расчёт ставки:	по периодам действия ставки

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 908 150,00	02.04.2019	16.06.2019	76	7.75	2 908 150,00 ? 76 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%	114 193,36 р.
2 908 150,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7.5	2 908 150,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%	61 071,15 р.
2 908 150,00	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	2 908 150,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%	59 035,45 р.
2 908 150,00	09.09.2019	27.10.2019	49	7	2 908 150,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 7%	66 499,70 р.
2 908 150,00	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	2 908 150,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%	61 749,72 р.
2 908 150,00	16.12.2019	09.02.2020	56	6.25	2 908 150,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%	67 856,83 р.
2 908 150,00	10.02.2020	29.02.2020	20	6	2 908 150,00 ? 20 ? 2 ? 1/300 ? 6%	23 265,20 р.
Итого:	453 671,41 руб.

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства, период просрочки, то обстоятельство, что объект долевого строительства до сих пор истцу не передан, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 250 000 руб. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя от несвоевременной сдачи объекта долевого строительства и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, составляет 127 500 руб. ((250 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Принимая во внимание, объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.02.2020, распиской передачи денежных средств от 03.02.2020, распиской в получении денежных средств которые истец просит взыскать с ответчика. Указанные расходы суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, в сумме 10 000 рублей, размер которых полагает разумным.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 036, 71 руб. (7 736, 71 руб. – за требование имущественного характера из размера заявленной неустойки, сниженной судом по ст. 333 ГК РФ, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.04.2019 ░░ 29.02.2020 ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░: 285 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 036 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2020.