Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3155/2015 ~ М-2193/2015 от 30.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре                                   Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Страхователь) и <данные изъяты>» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Страховая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего страхового случая автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в выплате в его адрес также не поступал. Согласно заключению независимого ФИО2 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Считая действия страховой компании неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО2». Согласно заключению судебного экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.76).

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф - <данные изъяты> руб.

        Представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что выплаченной истцу суммы страхового возмещения достаточно для восстановления повреждения транспортного средства в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Страхователь) и <данные изъяты>» (Страховщик) был заключен договор комбинированного страхования (полис серии №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля по страховому риску «КАСКО», в связи с чем, страхователем была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Указанный Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г., утв. в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в период действия договора страхования ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.60).

Согласно выполненному по поручению истца заключению независимого ФИО2 <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ей страхового возмещения согласно заключению независимого ФИО2 (л.д.25).

Как усматривается из материалов дела, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере, определенном на основании произведенной страховщиком калькуляции в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.35).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

        Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

        При определении размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу представленное в деле доказательство в виде заключения судебной автотовароведческой экспертизы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов ФИО2 у суда не имеется, исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный положениями заключенного между сторонами договора страхования лимит ответственности страховщика, а также выплаченную ответчиком сумму страховой выплаты в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты> пользу ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    Разрешая настоящее дело в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства компенсация морального вреда (применительно к спорным правоотношениям) осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Из материалов дела усматривается, что страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по договору имущественного страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, чем нарушил его права, как потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до <данные изъяты> руб., который с учетом характера взаимоотношений и поведения сторон, характера нарушения права, представляется разумным.

        В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом вышеизложенных норм считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3:

в счет недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>

в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>

в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>

<данные изъяты>

        а всего: <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.