Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2019 (2-4255/2018;) ~ М-3979/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-2/26 -2019

46RS0030-01-2018-005895-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Половневой М.Ю.,

с участием:

представителя истца Абдалова Д.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Костыряченко А.В., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Юлии Анатольевны к Антощук Вере Григорьевне о признании недействительным права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Ю.А. обратилась в суд с иском к Антощук В.Г. о признании недействительным права Антощук В.Г. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, и права Антощук В.Г. на 43/607 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 1214 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве Антощук В.Г. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, и запись о праве Антощук В.Г. на 43/607 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 1214 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, мотивируя тем, что Поляковой (до вступления в брак Титовой) Ю.А., ФИО6, Титовой Г.М., Титовой Е.А. принадлежал в равных долях по 1/4 доли на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., находящийся по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6; наследниками имущества умершего ФИО6 являлись по 1/2 доли каждый Титова Г.М. (жена) и Полякова Ю.А. (дочь); наследственное имущество, на которое в указанных долях было выдано свидетельство, состояло из 1/4 жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 1214 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, на котором находится жилой дом, в следующих долях: Полякова Ю.А. – 43/607 доли, Титова Г.М. – 43/607 доли, Титова Е.А. – 85/1214; доля (43/607) умершего ФИО6 на земельный участок зарегистрирована не была; ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области были представлены заявления Поляковой Ю.А. (3/8 доли), Титовой Г.М. (3/8 доли), Титовой Е.А. (1/4 доли) о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом; в государственной регистрации было

отказано в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости; причиной для отказа послужил факт содержания в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним сведений о зарегистрированном праве на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за иным лицом; из полученных выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и 43/607 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы за Антощук В.Г.; ФИО6 никаких договоров по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности указанных выше объектов недвижимого имущества на с Антощук В.Г., ни с кем-либо еще не заключал; каких-либо завещаний не оформлял.

В судебное заседание истец Полякова Ю.А., ответчик Антощук В.Г., третьи лица Титова Г.М., Титова Е.А., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Рыжих Е.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области и УФССП России по Курской области не явились; о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Полякова Ю.А. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Ответчик Антощук В.Г. просила дело рассмотреть без ее участия, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Суд с учетом мнения представителя истца Абдалова Д.Р. и представителя ответчика Костыряченко А.В. полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Поляковой Ю.А., ответчика Антощук В.Г., третьих лиц Титовой Г.М., Титовой Е.А., старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Рыжих Е.С., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Курской области и УФССП России по Курской области.

В судебном заседании представитель истца Абдалов Д.Р. исковые требования поддержал, пояснив, что правоустанавливающий документ – постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство в связи со смертью должника и не произвел замену выбывшей стороны на правопреемников; судебный пристав-исполнитель осуществлял действия в ходе исполнительного производства без извещения должника, в его отсутствие; так, о том, что был произведен арест 1/4 доли должника в праве общей долевой собственности на жилой дом, ни должник, ни проживающие с ним члены его семьи (которые также являлись собственниками жилого дома) не знали, пристав о данном факте им не сообщил; они не были уведомлены о назначении и проведении торгов, на которых должна была быть реализована указанная доля должника на недвижимость; пристав передал Антощук В.Г. 1/4 доли должника в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако о данной передаче членам семьи умершего также ничего не известно; передача осуществлялась формально, тогда как передача недвижимого имущества должна осуществляться в месте нахождения недвижимого имущества; судебный пристав-исполнитель взыскал имущество должника, на которое взыскание не может быть обращено; 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом, который являлся единственной недвижимостью на праве собственности у должника и его семьи, и в котором он и члены его семьи постоянно проживали, не подлежала взысканию в пользу Антощук В.Г.; приставом не была произведена оценка изъятого недвижимого имущества; от реализации изъятого у ФИО6 имущества было выплачено Антощук В.Г. 1773 руб., остаток долга составил 16723 руб., в который пристав оценил принадлежащую ФИО6 недвижимость; пристав не может обладать специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости недвижимости, но он не назначил специалиста, в чью компетенцию входит определение стоимости имущества; судебный пристав-исполнитель нарушил сроки реализации арестованного имущества, кото-

рые значительно превысили предусмотренный законом 2-месячный срок со дня наложения ареста; арест 1/4 доли должника ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом был произведен приставом ДД.ММ.ГГГГ, однако торги по продаже изъятого и арестованного имущества были назначены только на ДД.ММ.ГГГГ, а оставлено это недвижимое имущество за кредитором Антощук В.Г. только ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, а следовательно, если данный правоустанавливающий документ является незаконным, то и само право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости является недействительным.

Представитель ответчика Костыряченко А.В. в судебном заседании исковые требования Поляковой Ю.А. не признал, пояснил, что доводы истца основаны на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя; однако для обжалования указанного постановления истек срок, поэтому в настоящем процессе нельзя проверять законность этого постановления.

Выслушав представителя истца Абдалова Д.Р., представителя ответчика Костыряченко А.В., изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поляковой (до вступления в брак Титовой) Ю.А., ФИО6, Титовой Г.М., Титовой Е.А. принадлежал в равных долях по 1/4 доли на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Наследниками имущества умершего ФИО6 являлись по 1/2 доли каждый Титова Г.М. (жена) и Полякова Ю.А. (дочь); наследственное имущество, на которое в указанных долях было выдано свидетельство, состояло из 1/4 жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области были представлены заявления Поляковой Ю.А. (3/8 доли), Титовой Г.М. (3/8 доли), Титовой Е.А. (1/4 доли) о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом.

В государственной регистрации было отказано в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости; причиной для отказа послужил факт содержания в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним сведений о зарегистрированном праве на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за иным лицом; из полученных выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и 43/607 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы за Антощук В.Г.

Основанием для возникновения права собственности Антощук В.Г. явилось постановление пристава-исполнителя службы судебных приставов № г. Курска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО6 в пользу Антощук В.Г. 18496 руб., согласно которому за Антощук В.Г. оставлена 1/4 часть домовладения <адрес>, зарегистрированная за ФИО6, в счет погашения долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского суда г. Курска в размере 16723 руб.

Оспаривая право собственности Антощук В.Г. на 1/4 долю домовладения <адрес>, истец Полякова Ю.А. фактически оспаривает указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя.

Однако ранее Полякова Ю.А. обращалась в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к УФССП России по Курской области и старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Рыжих Е.С. о признании незаконным указанного выше постановления, указывая при этом те же основания, что и в настоящем исковом заявлении. В административном иске ей было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда по вопросу законности указанного выше постановления, в рамках настоящего дела его законность также проверена быть не может.

Иных доводов, свидетельствующих о недействительности права собственности Антощук В.Г. на долю в домовладении <адрес> истец Полякова Ю.А. и ее представитель Абдалов Д.Р. не привели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Поляковой Ю.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении иска Поляковой Юлии Анатольевны к Антощук Вере Григорьевне о признании недействительным права Антощук Веры Григорьевны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, и права Антощук Веры Григорьевны на 43/607 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 1214 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве Антощук Веры Григорьевны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, и запись о праве Антощук Веры Григорьевны на 43/607 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 1214 кв.м., находящийся по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Судья подпись Е.Ю.Скрипкина