Решение по делу № 2-1903/2017 ~ М-1119/2017 от 02.03.2017

Дело <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудовой А. Р. к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махмудова А.Р. обратилась в суд с иском к МП «<данные изъяты>», которым просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 176 310,52 руб., расходы на услуги оценщика в размере 4 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 916,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., ссылаясь в обоснование на то, что <дата> в результате падения снега и наледи, образовавшейся на крыше <адрес> в г. Химки Московской области, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак С 928 СК 190. Факт события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинная связь между падением снега и наледи с крыши дома и повреждением транспортного средства истца подтверждается материалом, составленным в ходе проведенной в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке оперативной проверки: постановлением <№ обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объяснениями находящихся поблизости лиц. Согласно выводам Дознавателя 1 ОП УОВД по г. Химки капитана полиции Булатова Р. Р., изложенным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также выводам экспертизы, автомашина повреждена в результате падения с крыши снега и льда, а не в результате противоправных действий третьих лиц. На поврежденных элементах автомобиля, а также вокруг были куски наледи и снег. Автомобиль находился на уличной парковке возле дома у магазина «Пятерочка». В тот момент людей в зоне падения, по счастливой случайности, не было. Хотя работница магазина сообщила, что днем ранее уже падал снег и также повредил иной автомобиль. С целью определения стоимости нанесенного моему имуществу ущерба, в качестве эксперта была привлечена компания ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Экспертом Макухиным М.С. был также составлен Акт осмотра <№ обезличен> поврежденного автомобиля и произведен расчет материального ущерба, о чем в последствии был составлен Отчет, согласно данным которого, стоимость восстановительного ремонта в связи с падением наледи по состоянию на <дата>, составляет 176 310 рублей 52 коп. Расходы за проведение автотехнической экспертизы составили 4 500 руб. Указанный отчет содержит необходимые указания на использованные при его составлении нормативы, методики расчета, содержит подробное описание работ, технологических операций и материалов, используемых для проведения восстановительного ремонта.

    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полом объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска.     

    Третье лицо – Щукина Е.Н. в судебное заседание явилась, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

    Третье лицо – Нефедов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, <дата> с крыши <адрес> в г. Химки Московской области, произошел сход снега на автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащий Махмудовой А.Р., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате падения снега с кровли крыши дома подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, представленными истцом фотографиями.

Указанное следует и из экспертного заключения <№ обезличен>, где экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» установлены наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля, а также указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом его износа составила 109 059,42 руб., без учета износа – 176 310,52 руб.

Исходя изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, совокупность которых прямо свидетельствует о получении повреждений автомобиля именно в результате падения снега с высоты.

Судом установлено, что МП «<данные изъяты>» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления, заключенным <дата> между управляющей компанией и собственниками помещений.

    Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание крыши здания – <адрес> в г. Химки Московской области, на МП «<данные изъяты>», являющееся управляющей организацией и обслуживающей указанный подземный паркинг, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния данного имущества.

    Согласно экспертному заключению <№ обезличен>, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, с учетом износа составляет 109 059,42 руб., без учета износа – 176 310,52 руб.

    Размер причиненного истцу материального ущерба лицами, установленный указанным отчетом, участвующими в деле, не оспаривается.

    Между тем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части – взыскать размер материального ущерба с учетом износа в размере 109 059,42 руб., исходя из следующего:

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Более того, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Также, если автомобиль имеет существенный амортизационный износ, то взыскание в пользу владельца такого транспортного средства стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

    Также судом установлено, что истец понес расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 4 500,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 790,00 руб. (62%).

    В связи с удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381,19 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, объем участия представителя истца при подготовке иска и в суде первой инстанции, затраченное им время, сложность дела и требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. вместо 50 000,00 руб. заявленных.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с ответчика в указанном размере не нарушает права другой стороны.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, в связи, с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Махмудовой А.Р. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 059,42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 790,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 381,19 ░░░., ░ ░░░░░ 140 230,61 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. 61 ░░░.).

    ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░