Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2015 ~ М-2687/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-2356/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Татарниковой Ю.А.,

при участии

истца Севостьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Севостьяновой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Севостьянова Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» (далее - ООО «БИН-Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что 12.05.2014 между ООО «БИН-Страхование» и С. был заключен договор страхования автотранспортного средства /________/, выгодоприобретателем по которому является истец Севостьянова Д.А.

25.032015 автомобилю неизвестным лицом был причинен вред (повреждено ветровое стекло). На место происшествия были вызваны сотрудники полиции и написано заявление в Кировский РОВД г.Томска. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2015. 27.03.2015 истец обратилась в страховую компанию с заявлением об оформлении страхового случая, представив к нему необходимый пакет документов. 06.04.2015 от страховой компании получено письмо, в котором сообщалось, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Отказ был обоснован тем, что повреждения на ветровом стекле уже имелись (согласно заявлению и акту осмотра от 03.12.2014) и после этого отремонтированное транспортное средство не представлялось. Данный отказ считает неправомерным, поскольку автомобиль осматривался сотрудником страховой компании 04.03.2015, о чем составлен лист осмотра, в котором отсутствует указание на какие-либо повреждения.

После получения отказа в выплате страхового возмещения, она вновь обратилась в Томское отделение с заявлением о пересмотре ее страхового случая, к которому повторно был приложен лист осмотра от 04.03.2015г. В связи с тем, что ответчик закрыл представительство компании в г.Томске, все дальнейшее разбирательство пришлось вести по телефону, что еще больше осложнило взыскание страхового возмещения.

01.06.2015 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховую выплату, однако ответа на данную претензию не последовало. Истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведенной оценки составила /________/ рублей. Согласно экспертному заключению от 15.06.2015 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет /________/ рублей.

После проведения независимой оценки, в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере /________/ рублей. После получения повторной претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме /________/ рубля. Считает, что при осуществлении выплаты была существенно занижена стоимость причиненного вреда. До настоящего времени ответчик не выплатил оставшуюся сумму восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 929, 954, 1064 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в размере /________/ рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере /________/ рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании пояснила, что сумма оставшейся части страховой выплаты и расходы на проведение независимой экспертизы ей выплачены. Оставшиеся исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, поскольку выплата имела место после принятия иска к производству суда, уже по истечении более 6 месяцев со дня ее обращения, то считать ее добровольной нельзя. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, но попадала в закрытые офисы, получала отказы, после чего вынуждена была самостоятельно обратиться к независимому эксперту, восстановить лобовое стекло. Отсутствие лобового стекла делало невозможным использование автомобилем по назначению. Возражала против снижения размера неустойки, поскольку она является последствием нарушенного обязательства.

Ответчик ООО «БИН-Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование возражений указано, что истец обратилась с заявлением в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 01.07.2015. Страховое возмещение в размере /________/0 рублей выплачено истцу 03.07.2015. После получения искового заявления ответчик пришел к выводу о необходимости доплатить страховое возмещение в размере /________/ рублей, а также возместить расходы на проведение независимой оценки в размере /________/ рублей. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда полагает не подлежащим удовлетворению. Требования ч. 1,5,6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является наличие вины исполнителя перед потребителем и нарушение его законных прав. В действиях ответчика не усматривается ни один из вышеуказанных признаков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» необходимо установить факт причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательства, позволяющие установить вышеуказанные обстоятельства. Оснований для применения положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки со страховой компании по договору имущественного страхования не имеется. Указанная норма права не подлежит применению по делу, так как нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнение страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисленных на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 прямо указано на то обстоятельство, что последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей». Необходимо учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что именно метод определения размера неустойки в зависимости от величины долга, а не от абстрактной страховой суммы должен лечь в основу расчета неустойки. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Взыскание неустойки, штрафа не предполагает обогащение одного контрагента следствии допущенного правонарушения другой стороной. Просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не утратил возможность пользоваться застрахованным транспортным средством, следовательно, у истца не возникли неблагоприятные последствия. Также полагали завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что Севостьянова Д.А. является собственником автомобиля «/________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/.

Судом установлено, что транспортное средство /________/ застраховано по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «БИН-Страхование» и С. выгодоприобретателем по которому является истец Севостьянова Д.А., что подтверждается договором страхования /________/ от 12.05.2014. Период действие договора страхования с указан с 13.05.2014 по 12.05.2015г.

Согласно договору страхования страховыми рисками являются хищение+ущерб.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015, то есть в период действия договора страхования, автомобилю истца Севостьяновой Д.А., припаркованному возле дома по адресу г.Томск, /________/, причинены повреждения в виде трещин на лобовом стекле.

Данные обстоятельства подтверждаются также проведенной проверкой ОП № 1 УМВД России по г.Томску на основании заявления Севостьяновой Д.А. по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 168 УК РФ на основании ст. 24 УПК РФ.

27.03.2015 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, представив к нему необходимый пакет документов.

06.04.2015 от страховой компании получено уведомление, в котором сообщалось, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что повреждения на ветровом стекле уже имелись (согласно заявлению и акту осмотра от 03.12.2014) и после этого отремонтированное транспортное средство не представлялось для осмотра.

01.06.2015 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховую выплату.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Росоценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» /________/.15Э от 15.06.2015 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет /________/ рублей. Стоимость проведенной оценки составила /________/ рублей.

После чего в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере /________/ рублей, к которой было приложено экспертное заключение.

После получения повторной претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме /________/ рубля.

Судом установлено, что после обращения Севостьяновой Д.А. в суд с настоящим исковым заявлением ответчик произвел выплату разницы страхового возмещения в сумме /________/ рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме /________/ рублей.

Факт исполнения ответчиком указанных требований не оспаривался истцом в судебном заседании, а также подтверждается платежным поручением /________/ от 15.09.2015 на сумму /________/ рублей, платежным поручением /________/ от 17.09.2015 на сумму /________/ рублей.

В связи с изложенным, исковые требования Севостьяновой Д.А. о взыскании с ответчика не выплаченной части страхового возмещения в размере /________/ рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере /________/ рублей не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд оценивает следующим образом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование соответствует закону, а неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке – в случае повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования – в течение 20 рабочих дней.

Судом установлено, что страховая премия по договору страхования автотранспортных средств от 12.05.2014 составила /________/ рублей. Обязанность по уплате страховой премии исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией /________/ от 12.05.2014г.

Как следует из материалов дела ООО «БИН Страхование» письмом от 06.04.2015 /________/ отказал истцу в выплате страхового возмещения, выплатив часть страхового возмещения 03.07.2015.

Таким образом, истец рассчитывает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.07.2015 по 27.08.2015 (55 дней) составляет:

/________/ рублей.

Поскольку размер неустойки ограничен ценой страховой услуги в размере уплаченной истцом страховой премии, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в размере /________/ рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательств по договору страхования.

Суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку нарушение прав истца в размере /________/ рублей явно несоразмерно размеру заявленной неустойки в сумме /________/ рублей. Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на баланс восстановления нарушенного права, а не на обогащение стороны за счет другой стороны.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,5 % в день.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит: /________/ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, чем нарушены права истицы, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом объяснений о характере и объеме нравственных страданий истца, степени их доказанности и фактических обстоятельств возникновения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере /________/ рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Поскольку от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска не выносилось, с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере /________/ с учетомнесвоевременно выплаченной ответчиком страховой суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере /________/ рублей с ответчика ООО «БИН-Страхование» подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета г.Томска в размере /________/ рубль, /________/ рублей – за требование неимущественного характера, а всего /________/ рублей 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Севостьяновой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу Севостьяновой Д. А. неустойку за период с 03.07.2015 по 27.08.2015 в размере /________/ рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу Севостьяновой Д. А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере /________/ рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /________/ рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова