Определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 по делу № 33-32160/2014 от 13.08.2014

Судья: Чурсина С.С.                                  гр. дело №  33-32160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          10 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Касаевой Е.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № 00009-IС-000003282981 от 25.06.2012 года, заключенный между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Касаевой Е.И..

 Взыскать с Касаевой Е.И. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, возврат государственной пошлины в размере *** копейку, а всего *** копеек.

В удовлетворении встречного иска Касаевой Е.И. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки  - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ответчику Касаевой Е.И.  о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами 25 июня 2012 года в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 00009-IС-000003282981, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., сроком на 84 месяца, процентная ставка по кредиту составила 19,5 процентов годовых. Указывает на то, что ответчиком обязательства по возврату кредита, внесению ежемесячных платежей в счет его погашения,  надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 12.09.2013 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. 08 коп., состоящая из суммы основного долга – *** руб. 53 коп., просроченных процентов за период с 25.12.2012 г. по 26.08.2013 г. в размере *** руб. 61 коп., процентов на просроченную сумму основного долга – *** руб. 94 коп. Уточнив исковые требования, просит о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по нему в размере *** руб. 08 коп.

Ответчик Касаева Е.И.  обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что 23.06.2012 г. она заключила с ООО «Солнечный дом» договор строительного подряда № 12-06.23/03 по квалифицированному строительству каркасного дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***. Оплату  по указанному договору она намеревалась произвести после принятия выполненных ООО «Солнечный дом» работ из средств потребительского кредита, полученного в ЗАО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору   № 00009-IС-000003282981 от 25 июня 2012 года.  Указывает на то, что услуга по предоставлению ей ЗАО «Кредит Европа Банк» кредита была обусловлена дополнительной услугой по перечислению кредитных средств на расчетный счет ООО «Солнечный дом», что лишило ее возможности оплатить работы по заключенному с указанной организацией договору строительного подряда после их принятия. Однако при подписании кредитного договора ею не подразумевалась передача причитающихся ей  денежных средств в пользу ООО «Солнечный дом».  Указывает на то, что при заключении договора она была введена в заблуждение ЗАО «Кредит Европа Банк» относительно истинных мотивов сделки, а именно относительно дальнейшего перечисления денежных средств оформленного на нее потребительского кредита на счет ООО «Солнечный дом». Просит, применив положения ст. 178 ГК РФ, признать недействительным заключенный ею с ЗАО «Кредит Европа Банк»  кредитный договор № 00009-IС-000003282981 от 25 июня 2012 года, применить последствия недействительности данной сделки путем возврата ООО «Солнечный дом» всего полученного по данному кредитного договору.

Представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные к Касаевой Е.И., поддержал, просил об их удовлетворении. Встречный иск Касаевой Е.И. не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик  Касаева Е.И. и ее представитель в судебное заседание явились, иск ЗАО «Кредит Европа Банк» не признали, просили в удовлетворении  данных исковых требований отказать.  Поддержали встречный иск Касаевой Е.И., просили об удовлетворении требований встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Касаева Е.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк», представитель третьего лица ООО «Солнечный дом»  не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Касаевой Е.И. по доверенности Багаева А.Н.,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом по делу установлено, что 23 июня 2012 года Касаева Е.И. заключила с ООО «Солнечный дом» договор строительного подряда № 12-06-23/03 по квалифицированному строительству каркасного дома на земельном участке по адресу: ***.

С целью оплаты услуг по указанному договору 25 июня 2012 года Касаева Е.И. в офертно-акцептной форме заключила с ЗАО «Кредит Европа Банк» кредитный договор № 00009-IС-000003282981 о предоставлении ей кредита в размере *** руб., сроком на 84 месяца, с  процентной ставкой по кредиту 19,5 процентов годовых, что  подтверждается заявлением ответчика на кредитное обслуживание (л.д. 10-14).

В соответствии  с Условиями кредитного обслуживания в ЗАО «Кредит Европа Банк», являющимися неотъемлемой частью заключенного Касаевой Е.И. с Банком договора, клиент обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные Банком проценты и суммы выплат в соответствии с Тарифами. Плановое погашение Кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Клиент обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения ежемесячных платежей по кредиту согласно графику платежей. В случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу, клиент в соответствии с договором уплачивает Банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в Тарифах. Обеспечением исполнения обязательства по кредиту являются также штрафные неустойки, пени (на просроченную задолженность по основному долгу и процентам) и процентная ставка на просроченную задолженность.

Пунктом 7.5 указанных условий также предусмотрено право Банка потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения Клиентом любых обязательств, предусмотренных договором. 

25 июня 2012 года Банк перечислил на счет ответчика кредит в размере 2090737 рублей, в связи с чем, выполнил принятые на себя обязательства перед ответчиком.  (л.д. 7).

В этот же день Касаевой Е.И. было подано заявление в Банк о перечислении денежных средств полученных ею по кредитному договору на расчетный счет ООО «Солнечный дом» в качестве оплаты за товар (л.д. 35).

26 июня 2012 года во исполнение заявление Касаевой Е.И. о перечислении кредита, Банк произвел перечисление денежных средств в размере *** руб.  на счет ООО «Солнечный дом». (л.д. 34).

Далее судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись Касаевой Е.И. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Кредит Европа Банк» и взыскании с ответчика Касаевой Е.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. 08 коп.,  поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнуты. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

        Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд обоснованно признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

         Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере  *** руб.

         Отказывая Касаевой Е.И. в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к ЗАО «Кредит Европа Банк», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

        В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Касаевой Е.И. договора с ЗАО «Кредит Европа Банк») сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

        Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

        Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

        Между тем, Касаевой Е.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены  суду доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении 25 июня 2012 года кредитного договора с ЗАО «Кредит Европа Банк» она заблуждалась относительно природы данной сделки, либо ее  тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

         При таких обстоятельствах оснований для признания указанного кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, у суда не имелось.

          Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Касаевой Е.И. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску о признании  сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о применении которого было заявлено представителем ЗАО «Кредит Европа Банк».

         Суд верно указал, что срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки  по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ  составляет 1 год и течение данного срока следует исчислять с 26 июня 2012 года, т.е., когда Касаева Е.И. узнала или должна была узнать о перечислении Банком денежной суммы на счет ООО «Солнечный дом».

         Между тем, с  исковыми требованиями в суд  о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки  Касаева Е.И. обратилась только 10.03.2014 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 ст. 181 ГК РФ.

         Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что Касаевой Е.И. уважительных причин пропуска срока исковой давности представлено не было,  ходатайств о восстановлении данного срока в ходе судебного разбирательства она  не заявляла, суд пришел к верному выводу о применении срока исковой давности. 

        Поскольку  пропуск срока исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 4 ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске,  то  решение суда об отказе Касаевой Е.И.  в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе и в связи с пропуском ею срока исковой давности, является правильным.

        Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по предоставлению ЗАО «Кредит Европа Банк»  Касаевой Е.И. кредита была обусловлена дополнительной услугой по перечислению кредитных средств на расчетный счет ООО «Солнечный дом», является несостоятельным.

Так, порядок и условия предоставления, а также возврата кредита в ЗАО «Кредит Европа Банк» определен в соответствующих Условиях кредитного обслуживания клиентов  в данной организации, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Касаевой Е.И. кредитного договора.

 Согласно пункту 2.1. Условий кредитного обслуживания в ЗАО «Кредит Европа Банк» клиент, желающий получить Кредит, должен заполнить Анкету к Заявлению и Заявление установленного банком образца.

Пунктом 2.3 указанного документа  установлено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

При этом таких условий как перечисление денежных средств на счет ООО «Солнечный дом», а также на счета каких-либо иных организаций,  ни Условия кредитного обслуживания в ЗАО «Кредит Европа Банк» ни представленные Касаевой Е.И. в Банк анкета к заявлению и заявление не содержат. 

Из заявления на кредитное обслуживание, поданного Касаевой Е.И. в Банк усматривается ее просьба о перечислении кредита на ее  банковский счет (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что соответствующая просьба Касаевой Е.И. во исполнение пункта 2.3 Условий кредитного обслуживания в ЗАО «Кредит Европа Банк», Банком была удовлетворена. Денежные средства поступили на счет Касаевой Е.И. 25.06.2012 г. (л.д. 8).

Таким образом, оснований полагать, что предоставление Касаевой Е.И. кредита было обусловлено дополнительной услугой по перечислению Банком кредитных средств на счет ООО «Солнечный дом», у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.                       ░░. ░░░░ №  33-32160