Решение от 25.06.2019 по делу № 11-8081/2019 от 31.05.2019

Дело № 11-80812019     судья Мохначева С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саурина Вячеслава Борисовича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2019 года по иску Саурина Вячеслава Борисовича к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Саурина В.Б. – Поляковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Саурин В.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту – АО «НАСКО») о взыскании неустойки за период с 01 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 192138 рублей 04 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

    В обоснование требований указано, что 24 августа 2017 года по вине водителя Устюжанина Р.А., управлявшего автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Саурину В.Б. автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. были причинены механические повреждения. После обращения в АО «НАСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лада 211440», страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Решением Советского районного суда города Челябинска от 31 мая 2018 года, вступившим в законную силу 24 июля 2018 года, с АО «НАСКО» в пользу Саурина В.Б. взыскано страховое возмещение в размере 157490 рублей 20 копеек, расходы на эвакуатор в размере 3640 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 12712 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойка в размере 75000 рублей. Взысканные судом суммы фактически получены истцом 29 ноября 2018 года. Сославшись на допущенные страховщиком нарушения сроков выплаты страхового возмещения, Саурин В.Б. обратился в суд с иском.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С АО «НАСКО» в пользу Саурина В.Б. взыскана неустойка за период с 01 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей. С АО «НАСКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей. В остальной части исковые требования Саурина В.Б. оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Саурин В.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном ко взысканию объеме. Полагает, что размер взысканной судом неустойки был существенно занижен без достаточных к тому оснований. Ответчиком не было представлено доказательств обоснованности задержки выплаты страхового возмещения на 182 дня.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «НАСКО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Саурина В.Б. – Полякова Е.А. доводы жалобы поддержала. Саурин В.Б., представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 24 августа 2017 года по вине водителя Устюжанина Р.А., управлявшего автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Саурину В.Б. автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. были причинены механические повреждения.

31 августа 2017 года Саурин В.Б. обратился в АО «НАСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лада 211440», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 05 октября 2017 года Саурину В.Б. в осуществлении страховой выплаты АО «НАСКО» было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам заявленного события.

11 октября 2017 года в страховую компанию поступила претензия Саурина В.Б. о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Баранова Г.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» составила с учетом износа 309727 рублей 76 копеек.

17 октября 2017 года в удовлетворении претензии Саурина В.Б. страховой компанией было отказано.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 31 мая 2018 года, вступившим в законную силу 29 октября 2018 года, с АО «НАСКО» в пользу Саурина В.Б. взыскано страховое возмещение в размере 157490 рублей 20 копеек, расходы на эвакуатор в размере 3640 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 12712 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойка в размере 75000 рублей. В остальной части исковые требования Саурина В.Б. оставлены без удовлетворения. С АО «НАСКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5861 рубля 30 копеек.

Фактически взысканные судом суммы были перечислены АО «НАСКО» на счет Саурина В.Б. по указанным истцом реквизитам 29 ноября 2018 года, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №000092 от указанной даты (л.д. 11).

22 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 5).

Разрешая исковые требования по существу, суд, установив факт нарушения АО «НАСКО» прав Саурина В.Б. на получение своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Саурина В.Б., направленные на критичную оценку выводов суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, общий размер неустойки с учетом взысканной по ранее вынесенному решению суда, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная истцом несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом судебная коллегия учитывает, что до рассмотрения дела по иску Саурина В.Б. к АО «НАСКО» у ответчика имелись обоснованные сомнения в относимости повреждений автомобиля истца заявленному событию, что не позволило ответчику выполнить обязанность по страховому возмещению в установленный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный со страховой компании в пользу Саурина В.Б., соответствует принципам разумности и справедливости, определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Саурина В.Б. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░