Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15728/2018 от 05.04.2018

Судья – Новикова Н.М. Дело № 33-15728/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курилова Валерия Викторовича на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Байкова В.М. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Бреус С.В., Курилову В.В. об оспаривании результатов межевания и об уточнении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности по договору пожизненного содержания с иждивением от 2015 года принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> Краснодарского края. При проведении работ по межеванию указанного земельного участка выяснилось, что соседний земельный участок ранее прошел процедуру межевания. Однако, границы земельного участка, отраженные в кадастровом учете не совпадают с границами, существующими фактически и проходят по территории строений, кроме того, в акте согласования границ отсутствует согласие предыдущего собственника земельного участка Горобцовым А.И. с определением межевых границ земельного участка ответчика.

Граница между спорными земельными участками имеет нарушения, сдвинута в сторону земельного участка истицы, тем самым незаконно захвачена часть ее земельного участка.

На основании изложенного просила признать межевание земельного участка, расположенного по адресу: <...> Краснодарского края, с кадастровым номером <...>, недействительным. Установить, что данное решение суда является основанием для всех лиц, в том числе и для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в части государственного кадастрового учета, а именно аннулирования сведений о местоположении границ указанного земельного участка, и внести площадь 710 кв.м., как декларируемую.

В судебном заседании истец Байкова В.М. и ее представитель по доверенности Сергиенко С.Н., требования иска поддержали.

Ответчик Курилов В.В. и его представитель по доверенности Тенищева В.Н. в судебном заседании просили в иске отказать.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года исковые требования Байковой В.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Курилов В.В. выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить, приняв по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы гражданского законодательства. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применен закон, не подлежащий применению.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Курилова В.В. по доверенности Тенищеву В.Н., а также защитника по ордеру Буклова А.В., просивших отменить оспариваемый судебный акт, Байкову В.М. и ее представителя по доверенности Сергиенко С.Н., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <...> Байковой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Краснодарского края, а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Согласно Выпискам из ЕГРН от <...> Курилов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу <...> Краснодарского края, а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Право собственности Курилова В.И. зарегистрировано <...>

Указанные участки являются смежными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом РФ "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Как усматривается из материалов дела межевание земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, кадастровый <...>, производилось в период со <...> году.

Согласно норм статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», в редакции на момент проведения указанной выше процедуры межевания, местоположение границ земельных участков подлежало в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе и собственниками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
При этом результат согласования местоположения границ оформлялся кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считалось согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как усматривается из п.п.11, 14.1, 14.3 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. При этом, в течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленной копии межевого дела по земельному участку, расположенному по адресу: <...> отсутствуют документы, позволяющие судебной коллегии сделать однозначный вывод о надлежащем уведомлении собственника соседнего земельного участка <...> Горобцова А.И., являющегося на момент межевания собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу по делу, о проведении межевания ввиду необходимости его участия в указанной процедуре.

Вместе с тем, отсутствуют и доказательства, подтверждающие согласование границ участка. Так, в акте согласования границ земельного участка от <...>г., принадлежащего ответчику, отсутствует подпись Горобцова А.И., при этом повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания в материалах межевого дела также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод на предмет того, что при проведении межевания земельного участка ответчика по делу были допущены нарушения самой процедуры, не позволяющие считать границы земельного участка ответчика надлежащим образом согласованными с собственником Горобцовым А.И, при этом акт установления и согласования границ не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, смежная граница между спорными земельными участками исторически сложилась, забор возведен в <...> годах. Кроме того, данный факт подтвержден материалами дела, а именно: фотоснимками, техническим паспортом, составленным по состоянию на 1989 год, на домовладение по адресу: <...>, и техническим паспортом составленным по состоянию на <...>, на домовладение по адресу: <...>, из которых следует, что надворные строения у обоих смежных собственников, по задней стене которых идет фактическая смежная граница на <...> были уже возведены, а в момент межевания земельного участка по адресу: <...>, на кадастровом плане граница проходит по указанным строениям и за забором истца, уменьшив тем самым площадь занимаемого истцом земельного участка, что нарушает ее законные права и интересы.

Доводы апелляционной жалобы на предмет того, что решение подлежит отмене ввиду пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из норм ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявление о применении пропуска срока исковой давности от ответчка и его представителя не поступало, что прямо следует из протоколов судебного заседания, имеющихся в материалах дела.

Анализируя изложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Байковой В.М., так как каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца по настоящему делу стороной ответчика не представлено, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение суда первой инстанции не подлежит отмене, либо изменению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: