Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10853/2016 от 12.04.2016

Судья: Лозовых О.В. дело № 33-10853/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Белякова Н. Н.ча на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 января 2016 года

по делу по иску Белякова Н. Н.ча к Федоровой В. Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Белякова Н.Н. – Тарасовой М.Н.., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 639,14 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является инвали<данные изъяты> группы, получает пенсию, которую перечисляет на счет в Сбербанке РФ. В силу своего заболевания неоднократно находился в больницах, где оформлял доверенность на распоряжение его денежными средствами на имя Федоровой В.Д., полагая, что та будет снимать денежные средства с указанного счета и передавать ему, когда они ему понадобятся. Совершив преступление, находился в период с <данные изъяты> по июнь 2015 года в психиатрическом стационаре с усиленным наблюдением. Все это время его денежными средствами распоряжалась ответчица, сберегательная книжка находилась у нее. Вернувшись из лечебного учреждения, узнал, что Федорова В.Д. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сняла со счета 632 639,14 рублей, при этом данные денежные средства истцу не передавала.

Также истец указал, что <данные изъяты> ответчик, действуя уже без его согласия сняла с указанного счета еще 13 000 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, снятых со счета истца и присвоенных Федоровой В.Д. составила 644 639, 14 рублей. Истец считает, что, выдав Федоровой В.Д. доверенность на право распоряжения его денежными средствами, он заключил с ней договор поручения, и она не вправе была присваивать себе данные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования уточнила, просила взыскать в качестве неосновательного обогащения

денежные средства в размере 632 639,14 руб., пояснив, что в момент составления доверенностей на имя ответчика, истец понимал значение своих действий и поручал ответчику, которая является его двоюродной сестрой, только снимать денежные средства со счета в банке для передачи ему либо на его (истца) нужды.

Ответчик и его представитель заявленные требования не признали, пояснив, что, действительно, по выданным в разное время истцом доверенностям Федоровой В. Д. было снято с его счета в Сбербанке РФ 632639,14 рублей. При этом денежные средства, по договоренности с истцом, тратились ею на оплату коммунальных услуг квартиры, где был зарегистрирован истец, производство в квартире косметического ремонта, приобретение продуктов питания и одежды для него, поездки к истцу в лечебные учреждения, кроме того, денежные средства передавались истцу наличными, был поставлен памятник умершей матери истца. Что касается утверждения истца о наличии договора поручения, ответчик с этим не согласен, поскольку единственным поручением Белякова Н.Н. было снятие денежных средств с его счета, поручение на совершение каких-либо других определенных действий истец ответчику не давал.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Беляков Н.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 КГ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Беляков Н.Н. является инвалидом второй группы бессрочно.

Постановлением Дубненского суда от <данные изъяты> в отношении Белякова Н.Н. изменена мера принудительного медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту жительства на меру принудительного медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре усиленного типа.

С <данные изъяты> Беляков Н.Н. находился в психиатрическом стационаре с усиленным наблюдением, откуда был освобожден в июне 2015 года.

По делу установлено, что на имя Белякова Н.Н. в Сбербанке <данные изъяты> открыт счет.

Согласно информации Сбербанка России, в отношении указанного счета Беляковым Н.Н. на имя Федоровой В.Д. выданы следующие доверенности:

-сроком до <данные изъяты>, в настоящее время истек срок действия;

-сроком до <данные изъяты>, в настоящее время истек срок действия;

- сроком до <данные изъяты>, <данные изъяты> отозвана владельцем счета, представить суду копии указанных доверенностей не представляется возможным, в связи с окончанием срока их действия и отсутствием в профильном подразделении.

В материалах дела отсутствуют доверенности, выданные Беляковым Н.Н. в спорный период ответчику.

В материалах дела имеется доверенность от <данные изъяты>, согласно которой Беляков Н.Н. доверяет Федоровой В.Д. получать денежные средства по счету по вкладу.

Как следует из материалов дела с банковского счета Белякова Н.Н., в спорный период времени - с <данные изъяты> по <данные изъяты> доверенное лицо - Федорова В.Д. сняла с указанного счета 632639,14 рублей.

Исковые требования Белякова Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что Федорова В.Д. без ведома истца снимала с его счета денежные средства и расходовала их в своих целях.

Судом установлено, что Федорова В.Д. снимала денежные средства на основании указанной доверенности.

Согласно п.1, п.3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалах дела имеются квитанции на сумму 152864, 49 руб., согласно которым Федоровой В.Д. в спорный период времени производилась оплата жилья и коммунальных услуг в квартире по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является Федорова В.Д., истец в данной квартире зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем, также несет обязанность по оплате жилья.

Также, согласно, представленных квитанций ФГУП Почта России Федоровой В.Д. в спорный период времени на имя Белякова Н.Н. осуществлены денежные переводы на общую сумму 134 235 рублей в МОПБ <данные изъяты>, где истец содержался на лечении.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не оспорено, что ответчиком за счет денежных средств, снятых по указанным доверенностям, произведены расходы на установку памятника умершей матери истца, расходовались денежные средства на поездки в медицинское учреждение, где содержался Беляков Н.Н., приобреталась одежда истцу, производился ремонт в квартире, где в настоящее время проживает истец.

С учетом установленных по делу обстоятельств, существующих родственных отношений между сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что полученные ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку эти средства использовались Беляковым Н.Н. в целях реализации своих жизненных потребностей как средств к существованию. Каких-либо злоупотреблений по использованию денежных средств Белякова Н.Н. со стороны Федоровой В.Д., судом не установлено.

Поскольку истцом в нарушение п. 2 ст. 1105 ГК не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт получения ответчиком имущественной выгоды по делу не установлен, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ к отмене, постановленного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Н. Н.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи