Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-530/2018 от 06.02.2018

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Д.А. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», обществу с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Майорова Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.12.2017, которым постановлено:

«Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу Майорова Майорова Д.А. материальный ущерб в размере 22 970 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 3090 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1864 рубля.

В остальной части исковых требований Майорова Д.А. отказать.

В удовлетворении иска Майорова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Майорова Д.А. и его представителя Пехтерева Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» - Горина Е.А. и Бельской М.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Майоров Д.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР», Фонд), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Москомреставрация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ссылался, что данный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта <адрес> на 2017 год, ответственным исполнителем которой является НО «РФКР». Во исполнение обязанностей по проведению ремонта, между НО «РФКР» и ООО «Москомреставрация» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества <адрес>.

Капитальный ремонт должен был быть выполнен в срок до 01.05.2017, однако в результате некачественного проведения ремонтных работ и отсутствия кровли 08.05.2017 произошел залив верхних этажей жилого двухэтажного дома атмосферными осадками, в том числе принадлежащей истцу квартиры.

Кроме этого, на протяжении лета 2017 года какие-либо работы по капитальному ремонту дома не производились, в связи с чем верхние этажи продолжали затапливаться атмосферными осадками.

Затраты на восстановительный ремонт квартиры в соответствии с отчетом об оценке ущерба, выполненным ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», составляют 55 451,9 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 22 970 руб., неустойку 22 970 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 4500 руб., расходы по оплате экспертизы 3090 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 1864 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Майоров Д.А. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что определенная экспертом ООО «Ансор» стоимость ремонта не отражает размер реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Указывает, что судом на разрешение ООО «Ансор» был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ремонта, однако экспертами был дан ответ о стоимости ремонта в текущих ценах.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) функциями регионального оператора, в том числе являются: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета

На основании ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пунктов 3-5 части 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Исходя из пункта 11 части. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Часть 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Майоров Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональный оператор).

В рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 12.09.2016 № 357, на основании договора от 18.10.2016 № 364-05/КР на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между НО «РФКР» и ООО «Москомреставрация», производились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (л.д.52-61).

В процессе выполнения подрядной организацией указанных работ было демонтировано существующее кровельное покрытие крыши многоквартирного дома, при этом допущено несоблюдение установленных требований к выполняемым работам, что повлекло затопление атмосферными осадками чердачного помещения, а также второго этажа жилого <адрес>, в том числе принадлежащей истцу Майорову Д.А. квартиры №.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами, составленными 12.07.2017, 10.08.2017, 16.08.2017 и 08.09.2017 представителем НО «РФКР» с участием истца Майорова Д.А., из которых следует, что в <адрес> обнаружены следы залития помещения зала, отслоение обоев, следы плесени и отслоения штукатурного слоя, повреждение откосов окна, выходящего на <адрес> (л.д.6-10, 49-50).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Из письма Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 26.09.2017 в ответ на обращение Майорова Д.А. следует, что подрядной организацией ООО «Москомреставрация» в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не были надлежащим образом организованы работы по смене кровли, что привело к увлажнению чердачного перекрытия, стен и залитию, в том числе квартиры № атмосферными осадками (л.д.70).

В соответствии с отчетом об оценке от 03.08.2017 № 6398, подготовленным ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> (стоимость восстановительных работ и материалов) составляет 55 451,9 руб. (л.д.11-36).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Исходя из заключения от 29.11.2017 № 762/2-1, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», эксперты пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между производством капитального ремонта <адрес> в <адрес> (замене кровли) и залитием <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет 22 970 руб., включая стоимость материалов (л.д.79-97).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядной организацией в силу закона несет Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, определенную на основании заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Майорова Д.А. в части оспаривания заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимые познания, не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Определение рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба верно произведено экспертами путем составления калькуляции затрат в уровне текущих (рыночных) цен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, не могут являться основанием для его отмены.

Судебная коллегия также отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором подряда от 18.10.2016 № 364-05/КР на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах также не предусмотрено условий об оплате услуг НО «РФКР» собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Учитывая правовую природу отношений, возникших между Майоровым Д.А. и Фондом, характеризующихся императивной обязанностью собственника помещений по уплате взносов на капитальный ремонт с одной стороны и обязанностью Фонда по его организации, контролю за работой подрядчиков с другой стороны, регулируемых жилищным законодательством, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае применению не подлежат.

В связи с этим доводы жалобы о необходимости взыскания с Фонда денежной компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в его удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи