Решение по делу № 11-6200/2020 от 13.05.2020

Судья Губка Н.Б.

                                  Дело № 2-1974/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6200/2020

18 июня 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Белых А.А.,

судей                     Волошина А.Д., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Анфисы Насибулловны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года по иску Ворониной Анфисы Насибулловны к индивидуальному предпринимателю Стоян Роману Сергеевичу о признании недействительным договора уступки прав (цессии), применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Ворониной А.Н. – Щербинина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Стоян Р.С. – Осипову Г.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Воронина А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Стоян Р.С. о признании договора недействительным, возмещении ущерба и судебных расходов.

    В обоснование иска указала, что 12 декабря 2019 года между ней и ИП Стоян Р.С. заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, по условиям которого к ИП Стоян Р.С. перешло право требования к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», возникшее в результате повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 27 ноября 2019 года, с участием автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Воронина Д.М. и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Малышенковой А.А. Гражданская ответственность водителя Воронина Д.М. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», водителя Малышенковой А.А. в СПАО «Ингосстрах». Полагает, что при заключении указанного договора была введена в заблуждение относительно размера причиненного ущерба, что является основанием для признания договора недействительным. Также просит применить последствия недействительности сделки.

    Суд принял решение, которым исковые требования     Ворониной А.Н. к ИП Стоян Р.С. о признании договора недействительным, возмещении ущерба и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

     В апелляционной жалобе Воронина А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, так как судом неверно установлены обстоятельства по делу. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что путем обмана и введения в заблуждение на кабальных условиях ответчик вынудил подписать договор, поскольку ИП Стоян Р.С. заведомо знал ориентировочный размер ущерба и скрыл его от Ворониной А.Н.

ИП Стоян Р.С. в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу Ворониной А.Н. оставить без удовлетворения. Указывает на то, что обмана, злоупотребления и намерения навредить Ворониной А.Н. со стороны ИП Стоян Р.С. не было.

Воронина А.Н., ИП Стоян Р.С., Воронин Д.Г., представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. От Ворониной А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 года имело место ДТП с участием автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Воронина Д.М. и автомобиля Форд Феста, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Малышенковой А.А. Гражданская ответственность водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» соответственно.

12 декабря 2019 года между Ворониной А.Н. (цедент) и ИП Стоян Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № <данные изъяты> к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в размере страхового возмещения (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты необходимые для выявления скрытых недостатков, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и без учета износа с надлежащего должника.

Согласно п. 1.2 Договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию. Выплата производится после подписания акта выполненных работ (услуг) к данному договору в течение 15 рабочих дней (п. 1.3).

12 декабря 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором п. 1.2 изложен с иной редакцией, а именно за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 262200 рублей; в п. 1.3 указано, что выплата компенсации производится после подписания акта выполненных работ (услуг) к данному договору и только при условии определения страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» такого вида возмещений, как страховая выплата.

Также 12 декабря 2019 года между сторонами подписан акт выполненных работ к договору цессии № <данные изъяты>, в п. 3 которого указано, что денежные средства в размере 262200 рублей Цессионарий перечислит Цеденту на представленные реквизиты в течение 5 банковских дней с даты определения страховой компанией по страховому случаю вида возмещения - страховая выплата, либо в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего акта, в зависимости от того, что наступит позднее.

Ворониной А.Н. поврежденный автомобиль предоставлен страховщику для осмотра и проведения экспертизы. Размер страхового возмещения составил 374100 рублей.

25 декабря 2019 года Воронина А.Н. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением, в котором просила приостановить выплату по страховому событию в связи с необходимостью решения вопроса с цессионарием об окончательном размере уступаемых прав. Страховой компанией было отказано в приостановлении страховой выплаты.

13 января 2020 года на счет, указанный Ворониной А.Н. была произведена оплата по договору уступки права (цессии) от 12 декабря 2019 года №. То есть договор сторонами фактически исполнен.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Ворониной А.Н. о признании договора недействительным, суд первой инстанции, установив факт исполнения ИП Стоян Р.С. своих обязательств в полном объеме, исходил из того, что Ворониной А.Н. была доведена информация надлежащим образом, кроме того она не была лишена возможности отказаться от заключения договора уступки прав (цессии), добровольно заключила договор № от 12 декабря 2019 года на условиях, согласованных с ИП Стоян Р.С., что подтверждается ее подписями в данном договоре.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Воронина А.Н. не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что договор путем обмана и введения в заблуждение на кабальных условиях ей был навязан.С данными доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что при заключении договора цессии стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Кроме того само по себе утверждение Ворониной А.Н. о заключении договора на невыгодных для нее условиях не имеет существенного значения для разрешения дела, так как в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к спорному правоотношению сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как следует из договора № от 12 декабря 2019 года, заключенного между ИП Стоян Р.С. и Ворониной А.Н., последняя дала добровольное согласие на уступку прав требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере страхового возмещения и расходов, связанных с ним, возникшие в результате повреждения транспортного средства.Текст договора Ворониной А.Н. был прочитан, понятен, понятны последствия, с которыми она согласилась. Своей подписью подтвердила, что согласна с условиями договора. Договор заключен на условиях возмездности.Также своей подписью в акте выполненных работ к договору цессии № от 12 декабря 2019 года Воронина А.Н. подтвердила факт надлежащего выполнения ИП Стоян Р.С. обязательств по договору цессии. Претензий к цессионарию по качеству и срокам выполнения договора не имеет.

Ворониной А.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что договор заключен на условиях не выгодных для нее.

Умысел на совершение обмана судом не установлен и материалы дела обратного не содержат. Установление умысла ответчика на совершение обмана является одним из оснований для признания сделки недействительной (пункт 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Ворониной А.Н. не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о ее понуждении к заключению договора со стороны ответчика, в том числе его навязывании. Договор подписан лично истцом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ИП Стоян Р.С. и ООО ЮК «Правовой защитник» действовали сообща и путем обмана убедили истца о выгодности сделки, не свидетельствуют о недействительности договора.

Сам по себе факт наличия финансовых трудностей, на которые ссылается истец, нельзя отнести к стечению тяжелых жизненных обстоятельств, заставивших истца заключить договор уступки прав требований на невыгодных для себя условиях.

Указание в апелляционной жалобе на игнорирование судом права цедента по собственной инициативе расторгнуть договор уступки, оплатив фактические понесенные цессионарием в процессе исполнения договора затраты в размере 4000 рублей основанием для отмены решения суда не является, поскольку основан на неверном толкованием норм права.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла названной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Однако оспариваемый договор сторонами фактически исполнен, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Анфисы Насибулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи