Мотивированное решение по делу № 02-4829/2023 от 04.04.2023

УИД 77RS0018-02-2023-004543-46

Судья Шайхутдинова А.С.

Материал № М-2577/2023

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-55602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при помощнике судьи Солоповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя истца Дорошенко И.И. по доверенности Амбурцева М.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление Дорошенко Ирины Ильиничны о применении обеспечительных мер – оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Истцы Дорошенко И.И., Евдокимова О.А., Попкова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Шутову Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.12.2021 по 29.12.2021, оформленного протоколом от 29.12.2021 № 1/2021.

26.04.2023 истцом Дорошенко И.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: приостановке действия оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по адрес в г. Москве, оформленных протоколом № 1/2021 от 29.12.2021, до момента вступления в силу решения суда по исковому заявлению.

Определением судьи от 2 мая 2023 года истцу отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления о принятии мер обеспечения иска.

Об отмене указанного определения просит представитель истца Дорошенко И.И. по доверенности Амбурцев М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на создание опасности для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома по причине нарушения требований антитеррористического законодательства, высокой стоимости восстановительных работ по устранению последствий производимых ответчиком действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, заявленных одновременно с предъявлением иска в суд, судья первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик в стадии банкротства не находится, иные приведенные доводы в частной жалобе истца, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, постановленного в отношении ответчика.

Судья находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2023 года оставить без изменения; частную жалобу представителя истца Дорошенко И.И. по доверенности Амбурцева М.В. - без удовлетворения.

Судья