Решение по делу № 2-1344/2013 ~ М-765/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-1344/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Хорькове Д.А.,

с участием:

представителя истца – по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО2 к Страховой Акционерной Компании «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САК «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Вольво государственный номер <данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

ДТП было признано страховым случаем, виновником происшествия явился ФИО6, его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ВВВ № в САК «Энергогарант».

Руководствуясь правилами ОСАГО, потерпевшая ФИО2 сообщила в страховую компанию о страховом случае, а также сообщила о том, что в рамках Закона об ОСАГО полный пакет документов будет передан в Ивановское отделение страховой компании.

ФИО3 было заведено выплатное дело №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и по направлению на экспертизу независимым экспертом ИП Гущиным был проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по безналичному расчету перевела на счет выгодоприобретателя 30506,00 рублей.

Таким образом, согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренном законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретатель), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Закона РФ об «ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страхователь обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы, а она оговорена в ст.7 ФЗ-40 об «ОСАГО» это не более 120000,00 рублей.

В соответствии с п.60 Правил «ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

С выплаченной суммой по возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая, истица категорически не согласилась и для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, обратилась в независимое бюро «Проэксперт» ИП Панько В.О., который составил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ТС - 126173,51 рублей. За составление отчета истица заплатила 4000,00 рублей.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа превышает наиболее вероятную рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> до момента ДТП, 109772,00 рублей, а наиболее вероятная рыночная стоимость аварийного автомобиля составляет 23904,00 рубля, таким образом, убыток составляет: 109772,00 - 23904,00 = 85868,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3 на лицевой счет произвела ФИО3 возмещение в размере 30506,00 рублей, так оспариваемая часть составила 85868,00 - 30506,00 = 55362,00 рубля.

ФИО3 ФИО3 не возмещены расходы, связанные со ФИО3 случаем, а именно, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачена услуга эвакуатора в размере 3000,00 рублей; согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 7490,00 рублей за услуги автостоянки. Итого материальный ущерб составил: 55362,00 + 3000,00 + 7490,00 = 65852,00 рубля.

В результате ДТП истице также причинен вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> Вичугское МРО» у ФИО2 имелись следующие повреждения: Кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-височной области, кровоизлияния в мягких тканях левого коленного сустава, которое образовалось от воздействия тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы истицей оплачено 890,00 рулей.

По рецепту врача от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения лекарств ФИО2, согласно кассовому чеку, оплачено 1235,40 рублей, а по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ - 658,00 рублей. Для диагностики здоровья в результате травм врачом ФИО2 была направлена на проведение магнитно-резонансную томографию, за что истица заплатила в кассу ЛДЦ МИБС по кассовому чеку 2200,00 рублей. Итого было оплачено: 890,00 + 1235,40 + 658,00 + 2200,00 = 4983,40 рублей.

В результате происшествия, по ФИО3 случаю, истице причинен вред в размере,

65852,00 + 4983,40 = 70835,40 рублей.

Руководствуясь ст.48 ГПК РФ, истица обратилась в юридическое бюро «Касьяненко и Ко» для оказания юридических услуг по составлению искового заявления, оплатив предоставленную услугу по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12000,00 рублей, а также согласно акту выполненных работ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 350,00 рублей за копировальные работы материалов дела по количеству заинтересованных лиц. Оплатила услуги нотариуса в размере 700,00 рублей. Оплатил госпошлину в размере 3190,02 рублей.

    Исходя из этого, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального вреда 70835,40 рублей, а также судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг представителя в сумме 12000 рублей, изготовления отчета в сумме 4000 рублей, оплаты услуг нотариуса в сумме 700 рублей, изготовления копии документов в сумме 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3190,02 рублей.

    В судебном заседании представитель истицы – по доверенности ФИО5 данные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – Страховой Акционерной Компании «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 30 км автодороги <данные изъяты>-<адрес>, с участием водителя ФИО6., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, водителю данного транспортного средства – ФИО2 - телесные повреждения, по поводу которых ей была оказана медицинская помощь в ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница». Указанный факт подтвержден материалом проверки и приобщенными к материалам дела данными медицинской документации, исследованными в ходе судебного заседания.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ивановский», следует, что причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО6 п.п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором

Из материалов дела следует? что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФИО3 полис ВВВ №).

Поскольку данное событие явилось страховым, то истица обратилась в САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события. При этом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховая компания наступление страхового случая признала и перечислила истице в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере 30506 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила сумму 126173,51 рублей с учетом износа. За составление отчета истицей оплачено 4000 рублей.

Из данного отчета следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа превышает наиболее вероятную рыночную стоимость автомобиля ВАЗ-21102 до момента ДТП, которая составила 109772,00 рублей, а наиболее вероятная рыночная стоимость аварийного автомобиля составляет 23904,00 рубля. Таким образом, причиненный истице имущественный вред составляет 85868 рублей (109772,00 - 23904,00).

Следовательно, страховое возмещение за вычетом 30506 рублей составило 55362 рубля. До настоящего времени страховая компания в полном объеме не выплатила истице страховое возмещение. Таким образом, с ответчика - САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55362 рубля.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о возмещении ей расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей и оплатой услуг автостоянки в сумме 7490 рублей, поскольку данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующими документами.

    Обоснованным суд находит требование истицы о возмещении ей расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, необходимых для восстановления здоровья, вследствие травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в числе прочего, расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств.

    Из материалов дела, а также материалов проверки следует, что после ДТП ФИО2 оказывалась медицинская помощь в Ивановской ОКБ, впоследствии она проходила лечение в поликлинике № <адрес>.

Записями в индивидуальной медицинской карте ФИО2, сообщением главного врача ОБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ей назначались к применению лекарственные препараты мовалис, тексалгин, катадолон, рекомендовано ЯМРТ шейного отдела позвоночника. Находящиеся в деле контрольно-кассовые чеки указывают на то, что истица понесла затраты на приобретение медицинских препаратов в сумме 1893 руб. 40 коп., на проведение МРТ 2200 руб. (итого: 4093,40 руб.). При этом суд учитывает, что данные расходы понесены лично истицей, они связаны непосредственно с проведением реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление здоровья. Подтверждений, что истица имела право на получение данного вида помощи бесплатно, материалы дела в себе не содержат, доказательств обратному ответчиком не приведено.

Кроме этого, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу расходов в сумме 890 руб., связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы для установления вреда здоровью, полученного в результате ДТП.

    На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, на лиц, ответственных за возмещение вреда, суд возлагает обязанность по компенсации истице понесенных по делу расходов, связанных с оплатой изготовления отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., с оплатой услуг нотариуса в сумме 700 руб., с изготовлением копии документов для суда в сумме 350 руб., оплатой государственной пошлины в сумме 3190 руб. 02 коп. и расходов по оплате помощи представителя. При этом, размер последнего возмещения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной помощи и принцип разумности, должен быть определен в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать со ФИО3 «Энергогарант» в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в сумме 55362 руб., расходы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 4093 руб. 40 коп., расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 890 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., за услуги автостоянки в сумме 7490 руб., за составление отчета в сумме 4000 руб., за услуги нотариуса в сумме 700 руб., за составление копий документов в сумме 350 руб., за услуги представителя в сумме 12000 руб., а также 3190 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать – 91075 (девяносто одна тысяча семьдесят пять) рублей 42 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пискунова И.В.