Решение от 16.10.2019 по делу № 33-5797/2019 от 26.09.2019

Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2-1310/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года № 33-5797/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой Н.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Балашовой Н.С. о взыскании задолженности удовлетворены.

С Балашовой Н.С. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 104 087 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3281 рубль 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» к Балашову А.В., Балашовой Ю.В. о взыскании задолженности отказано.

Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 20 июня 2017 года №... государственная пошлина в размере 2718 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г. объяснения Балашовой Н.С., представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Ромилиной С.Ж., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее ПАО «МРСК Северо-Запада») является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

16 ноября 2016 года ПАО «МРСК Северо-Запада» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем подключения жилого дома по адресу: <адрес>, однофазным алюминиевым 8 мм2 кабелем к ВЛ-0,4 кВ Л-2 опора № 21 КТП – 100 кВА деревня <адрес>, о чем составлен акт № ВЭ-ФЛ ЧЭС-2015-0008 о бездоговорном потреблении электрической энергии и расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, в котором определен объем неучтенной электроэнергии 36 780 кВт/ч на сумму 104 087 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на неоплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 16 января 2019 года ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к Балашову А.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 104 087 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 04 марта 2019 года, 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Балашова Н.С., Балашова Ю.В.

В судебном заседании представители истца ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенностям Ромилина С.Ж., Колпаков С.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Балашова Н.С., Балашов А.В., Балашова Ю.В. в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Балашовой Н.С. по доверенности Корнетов Е.Е. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балашова Н.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения о взыскании задолженности с нее и Балашова А.В. в равных долях. В обоснование жалобы указывает, что на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии и составления соответствующего акта индивидуальный жилой дом принадлежал на праве общей совместной собственности ей и бывшему супругу Балашову А.В., с которым на тот момент она состояла в браке. Все электроработы осуществлялись Балашовым А.В., подключение электроснабжения было выполнено Балашовым А.В. от соседнего жилого дома, пользование электроэнергией осуществлялось через прибор учета и было надлежащим образом оплачено. Несмотря на то, что ответчик не согласна с фактом бездоговорного потребления электроэнергии, полагает, что обязательства вследствие этого факта возникли как у нее, так и у Балашова А.В., поскольку энергия использовалась для содержания общего имущества – жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» Спасенков Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт бездоговорного потребления электрической энергии путем подключения жилого дома <адрес> к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Балашовой Н.С., как собственника жилого дома, стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2013 года между ОАО «МРСК Северо – Запада» и Балашовой Ю.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения устройств заявителя – ВРУ жилого дома с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес> к электрическим сетям (л.д. 76-77).

На основании договора купли – продажи от 24 апреля 2014 года Балашова Н.С. приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом №... в деревне <адрес> (л.д. 95-96).

8 ноября 2016 года ПАО «МРСК Северо – Запада» и Балашовой Н.С. подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в отношении объекта – хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, в соответствии с которым точкой присоединения является опора-30 (новая) ВЛ 0,4 кВ <адрес> Л2 (0,9 км) (л.д. 80).

Дополнительным соглашением от 15 ноября 2016 года к договору от 17 октября 2013 года внесены изменения в наименование объекта технологического присоединения - хозяйственная постройка (л.д. 79).

16 ноября 2016 года ПАО «МРСК Северо – Запада» выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: <адрес> путем подключения к опоре 21, о чем составлены акт и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, подписанные Балашовым А.В. (л.д. 6-8).

22 ноября 2016 года между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и Балашовой Н.С. заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 116-121).

21 декабря 2016 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Балашовой Н.С. подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 5417Ч/13-001 к договору от 17 октября 2013 года хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, присоединение осуществлено к опоре 30 (л.д. 74-75).

Таким образом, на основании представленных документов судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что по состоянию на 16 ноября 2016 года достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о подключении энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес> к электрическим сетям сетевой организации в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению стоимости бездоговорного потребления электрической энергии обоснованно возложена на собственника жилого дома - Балашову Н.С.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с Балашовой Н.С. и Балашова А.В. в равных долях, подлежит отклонению, поскольку в силу заключенного между бывшими супругами брачного договора от 15 июня 2016 года жилой дом по адресу: <адрес>, является личной собственностью Балашовой Н.С. (л.д. 93-94).

Вопреки изложенному в суде апелляционной инстанции доводу Балашовой Н.С. об отсутствии в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от 16 ноября 2016 года подписей ответчиков, акт, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и графическое обозначение места бездоговорного присоединения к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» подписаны Балашовым А.В. (л.д. 6-8).

Присутствие при составлении акта Балашовой Н.С. подтверждается показаниями свидетеля КВМ предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: