Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1298/2015 от 12.08.2015

в„– 22 Рє - 1298/2015         РЎСѓРґСЊСЏ Ляднова Р­.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Леоновой Л.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сучкова В.В., в интересах обвиняемого П, на постановление Орловского районного суда Орловской области от 11 августа 2015 г., которым в отношении

П, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого П в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Сучкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного следствия П обвиняется в том, что <дата> примерно в <...>., находясь в салоне автомобиля «<...> возле <...>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно, в категоричной форме, под угрозой применения физического насилия, и применяя насилие, нанеся несколько ударов руками по голове и телу К, потребовал от него передачи им денежных средств в сумме <...> рублей. <...>, продолжая реализацию преступного умысла, угрожая К применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также, угрожая применением предмета, похожего на пистолет, завладел деньгами К в сумме <...> рублей.

<дата> в <...>. П был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<дата> постановлением Орловского районного суда <адрес> обвиняемому П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Орловского районного суда <адрес> от <дата> П продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до <дата>.

Срок предварительного следствия по указанному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 6 месяцев, т.е. до <дата>

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> И обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до <дата>. В обоснование своего ходатайства указала, что окончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока содержания под стражей обвиняемого П не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения следственных действий, в том числе трех судебных фоноскопических экспертиз, окончание которых назначено на <дата>, а также ознакомить обвиняемого и потерпевшего с заключениями экспертов, провести необходимые действия и оперативно-розыскные мероприятия с учетом позиции стороны защиты, решить вопрос об объёме обвинения каждому из причастных к совершению преступления, выполнить иные необходимые следственные действия. Также указала, что особая сложность данного уголовного дела заключается в длительности сроков производства судебных экспертиз, личности обвиняемых, которые активно противодействуют предварительному следствию, отказываясь от дачи образцов для проведения экспертных исследований и показаний по уголовному делу

При этом П обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, что, по мнению следователя, свидетельствует о том, что П, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, учитывая обстоятельства совершенного преступления, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения орган предварительного следствия не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.В., в интересах обвиняемого П, выражает своё несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное. Указывает, что по основаниям, указанным следователем в своем ходатайстве и положенным судом в основу принятого решения, П уже продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность П к вменяемому ему преступлению и свидетельствующих о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда. Считает, что длительность сроков производства судебных экспертиз не может являться основанием для продления П меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что П обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, не имеет работы и постоянного источника дохода, препятствует проведению следствия путем отказа дать образцы голоса и отпечатков пальцев, потерпевший О опасается угроз от лиц, вымогавших у него денежные средства, в случае нахождения их на свободе.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, П может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материала видно, что для окончания предварительного расследования по данному делу необходимо провести три судебные фоноскопические экспертизы, ознакомить обвиняемого и потерпевшего с заключениями экспертов, провести необходимые действия и оперативно-розыскные мероприятия с учетом позиции стороны защиты, решить вопрос об объёме обвинения каждому из причастных к совершению преступления, выполнить иные необходимые следственные действия.

Возможная причастность П к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленными материалами уголовного дела.

При таких данных суд обоснованно не нашёл оснований для изменения П меры пресечения на более мягкую, и правомерно продлил ему срок содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления П срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Данных о том, что П не может содержаться под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении. Сомнений в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ находит оснований для отмены постановления СЃСѓРґР° РїРѕ доводам, приведённым РІ апелляционной жалобе адвокатом Сучковым Р’.Р’.     

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 11 августа 2015 года в отношении обвиняемого П оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сучкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий