Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2017 от 29.09.2017

Дело № 1-259-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР                      18 октября 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР старшего помощника прокурора Семеновой Н.В.,

подсудимого Козлова М.Е.,

защитника адвоката Варачева А.О., представившего удостоверение № 1214 от 16.05.2014 года и ордер № 232 от 12.10.2017 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЗЛОВА МИХАИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Козлов М.Е. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ гола в вечернее время Козлов М.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>-г по <адрес> УР, где у него из корыстных побуждений возник единый преступный умысел на хищение трех металлических труб, принадлежащих ФИО6 Осознавая, что для реализации задуманного ему нужна посторонняя помощь, Козлов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь недалеко от дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>-г, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений ранее знакомого ФИО5, предложил последнему оказать ему помощь в переноске указанных груб, при этом, не посвящая приятеля в преступный характер своих намерений, на что тот согласился. После этого Козлов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес>-г по уд.К.Маркса <адрес> УР, не посвящая в преступный характер своих намерений знакомого ФИО5, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил две металлические трубы стоимостью 700 рублей каждая, принадлежащие ФИО6, которые с помощью ФИО5, не осознающего преступный характер действий подсудимого, унес с вышеуказанного двора и распорядился похищенным по своему усмотрению. В продолжение своих преступных намерений, Козлов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>-г, действуя с единым умыслом, направленным на хищение металлических труб, принадлежащих ФИО6, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, продолжая не посвящать в преступный характер своих намерений знакомого ФИО5, тайно похитил металлическую трубу стоимостью 700 рублей, принадлежащую ФИО6 В этот момент преступные действия Козлова М.Е., были обнаружены потерпевшей, которая потребовала от последнего вернуть похищенное имущество. Однако Козлов М.Е., осознавая, что его действия обнаружены и стали носить открытый характер, действуя уже открыто, удерживая похищенную им металлическую трубу, не реагируя на неоднократные требования ФИО6 вернуть похищенное имущество, попытался с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, но по независящим от него обстоятельствам, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, и похищенная труба у него была изъята. Таким образом, своими преступными действиями Козлов М.Е. покушался на причинение потерпевшей ФИО6 материального ущерба на общую сумму 2100 (две тысячи сто) рублей.

Подсудимый Козлов М.Е. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Козлов М.Е. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Козлов М.Е., которого суд на основании справки БУЗ и СПЭ УР «Республиканская КПБ МЗ УР» (л.д. 35), а также других сведений о его личности, признает вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию, ибо подсудимый психическими расстройствами и заболеваниями не страдает (на учете у психиатра не состоит), а значит мог в момент деликта и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником адвокатом ФИО8 и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем последняя уведомила суд в письменной форме (л.д. 49), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого Козлова Михаила Евгеньевича по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова М.Е. в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать состояние здоровья подсудимого, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, при этом обстоятельств, отягчающих наказание Козлова М.Е., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по настоящему делу не имеется, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Козлова М.Е. обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данное обстоятельство нашло свое подтверждение не только в материалах дела, но и не оспаривается самим Козловым М.Е., признавшим в судебном заседании, что употребив алкоголь, он осознанно довел себя до такого состояния (опьянения), которое сняло контроль над его поведением, и это не только способствовало совершению им преступления, но и повлекло за собой наступление более тяжких последствий, в данном случае тому, что преступление начатое, как кража, переросло в покушение на грабеж.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого Козлову М.Е. наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, его положительные и отрицательные черты характера, отраженные в характеристике с места жительства, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, поскольку оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание Козлова М.Е., а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление Козлова М.Е. возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ. В то же время оснований для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ, назначения менее строго, нежели лишение свободы, наказания, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ) или наказания (глава 12 УК РФ), суд, по настоящему делу не усматривает, по причине установленного в действиях Козлова М.Е. отягчающего наказание обстоятельства, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного Козловым М.Е. преступления средней тяжести, а также полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном еще на стадии предварительного следствия, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить Козлову М.Е. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, применить к нему положения ст.73 УК РФ и в очередной раз назначить наказание условно, при этом суд полагает необходимым в силу ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ установить Козлову М.Е. продолжительный испытательный срок с возложением на него соответствующих обязанностей в течение которого последний должен будет доказать свое исправление.

Кроме того, принимая решение об условном осуждении Козлова М.Е. и тем самым сохраняя ему на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору, суд полагает необходимым отразить в настоящем приговоре, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова М.Е. подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественного доказательства по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая, что находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 металлическую трубу (л.д. 17) следует считать возвращенной по принадлежности в ходе следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОЗЛОВА МИХАИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить КОЗЛОВУ М.Е. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и применив к нему правила ст.73 УК РФ, вновь назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать КОЗЛОВА М.Е. самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения КОЗЛОВУ М.Е. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым КОЗЛОВ М.Е. осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам л/св., в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическую трубу, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 – считать возвращенной по принадлежности в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР) по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.