Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4407/2019 ~ М-3671/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-4407/2019

УИД 26RS0001-01-2019-008475-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                             г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой С. С. к Савинову О. А., Чернову О. А. о признании недействительной и ничтожной сделки и приминении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева С. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Савинову О. А., Чернову О. А. о признании недействительной и ничтожной сделки и применении последствий недействительной сделки. Из искового заявления усматривается, что Муравьева С. С. является собственником автомобиля ВАЗ 21703 2007 года выпуска, цвет: серо-зеленый металлик, VIN номер № на основании договора купли – продажи, заключенному между дата между ней (покупатель) и Тридубенко Д. Ю. (продавец).

дата согласно договору аренды автомобиля без экипажа указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование ответчику Чернову О.А. Автомобиль был передан арендатору в технически исправном состоянии, полностью укомплектованный.          Через неделю после заключения договора истица связалась с Черновым О.А., – подошло время оплаты за аренду автомобиля. Однако Чернов ответил, что никакого автомобиля он не забирал и где он находится ему не известно. Муравьева С.С. обратилась в полицию, там сообщили, что мой автомобиль дата был переоформлен в МРЭО № ГИБДД по <адрес> на третье лицо – ответчика Ивченко. Муравьева сообщила суду, что ей известно, что ее машину Чернов передал Савинову В. В., а он в свою очередь продал мой автомобиль Ивченко С.А.

Условия, при которых была проведена сделка по продаже автомобиля, а также каким образом мог быть переоформлен автомобиль без документов: паспорта транспортного средства, доверенности истцу не известны. Она никаких договоров, связанных с отчуждением принадлежащего ей автомобиля не подписывала, следовательно любые сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности автомобиля не соответствует требованиям закона, и являются ничтожными.

4 апреля Муравьева С.С. обратилась с заявлением о совершении преступления в полицию. В отношении Чернова отделом полиции № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 159 УПК РФ. Ему избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Вместе с тем договор купли-продажи транспортного средства собственником – Муравьевой С.С. не подписывался, а, следовательно, свою волю на его отчуждение, как этого требует закон, собственница не выражала и не согласовывала.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками Савиновым В.В. и Ивченко С.А. требованиям закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Ивченко С.А. спорное имущество приобретено не у Муравьевой С.С., а у лица, не имевшего право на его отчуждение, последствием такой сделки является не двусторонняя реституция, а возврат имущества его собственнику из незаконного владения, в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истцу неизвестно у кого из трех ответчиков на день подачи иска находится принадлежащее Муравьевой С.С. имущество, а также в силу необходимости восстановления нарушенного действиями ответчиков права собственности истца необходимо возложить на ответчиков Чернова О.А., Ивченко С.А. и Савинова В.В. обязанность возвратить Муравьевой С.С. спорное транспортное средство автомобиль ВАЗ 21703 2007 года выпуска, цвет: серо-зеленый металлик, VIN номер №.

Поскольку регистрация транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21703 2007 года выпуска, цвет: серо-зеленый металлик, VIN номер ХТА21703070022169 за Муравьевой С.С. в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> произведена на основании недействительного договора купли-продажи, то регистрация указанного транспортного средства за Муравьевой С.С. подлежит признанию недействительной и соответственно подлежит погашению.

Признать недействительной ничтожной заключенную между Савиновым В. В. и Ивченко С. А. сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ 21703 2007 года выпуска, цвет – серо-зеленый металлик, VIN номер №.

Признать недействительной регистрацию в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> автомобиля ВАЗ 21703 2007 года выпуска, цвет – серо-зеленый металлик, VIN номер №.

Обязать Чернова О.А., Ивченко С.А. и Савинова В.В возвратить автомобиль ВАЗ 21703 2007 года выпуска, цвет – серо-зеленый металлик, VIN номер № Муравьевой С. С..

Истица в ходе судебного заседания уточнила исковые требования в связи со следующим.

В судебное заседание истица и представитель истца по ордеру Погожева Н.А. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, просили исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Савинов В.В., Ивченко С.А., Чернов О.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании установлено Муравьева С. С. является собственником автомобиля ВАЗ 21703 2007 года выпуска, цвет: серо-зеленый металлик, VIN номер ХТА21703070022169 на основании договора купли – продажи, заключенному между дата между ней (покупатель) и Тридубенко Д. Ю. (продавец).

дата согласно договору аренды автомобиля без экипажа указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование ответчику Чернову О.А. Автомобиль был передан арендатору в технически исправном состоянии, полностью укомплектованный.          Через неделю после заключения договора истица Муравьева С.С. связалась с Черновым О.А., – подошло время оплаты за аренду автомобиля.

Однако Чернов ответил, что никакого автомобиля он не забирал и где он находится ему не известно.

Муравьева С.С. обратилась в полицию, там сообщили, что ее автомобиль дата был переоформлен в МРЭО № ГИБДД по <адрес> на третье лицо – ответчика Ивченко.

Муравьева сообщила суду, что ей известно, что ее машину Чернов передал Савинову В. В., а он в свою очередь продал ее автомобиль Ивченко С.А.

дата согласно Постановления следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Муравьева С.С. признана потерпевшей по уголовному делу

Условия, при которых была проведена сделка по продаже автомобиля, а также каким образом мог быть переоформлен автомобиль без документов: паспорта транспортного средства, доверенности истцу не известны. Она никаких договоров, связанных с отчуждением принадлежащего ей автомобиля не подписывала, следовательно любые сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности автомобиля не соответствует требованиям закона, и являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

В силу ч. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный автомобиль возникло у Муравьевой С.С. с момента передачи ей автомобиля по договору купли – продажи от дата.

Поскольку стороной ответчика не были представлены доказательства в обоснование своих возражений на иск, то суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свое решение на представленных в материалы дела доказательствах.

                                                                Таким образом, с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Муравьевой С. С..

                                                                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Муравьевой С.С. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3800 рублей, что подтверждается чеком от дата.

Данная государственная пошлина подлежит взысканию с Савинова В.В., Чернова О.А., Ивченко С.А. в пользу Муравьевой С.С. в равных долях по 1267 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьевой С. С. к Савинову О. А., Чернову О. А. о признании недействительной и ничтожной сделки и приминении последствий недействительной сделки – удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной заключенную между Савиновым В. В. и Ивченко С. А. сделку – договор купли-продажи транспортного средства от дата ВАЗ 21703 2007 года выпуска, цвет – серо-зеленый металлик, VIN номер №.

Признать недействительной регистрацию в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> автомобиля ВАЗ 21703 2007 года выпуска, цвет – серо-зеленый металлик, VIN номер №.

Обязать Чернова О.А., Ивченко С.А. и Савинова В.В возвратить автомобиль ВАЗ 21703 2007 года выпуска, цвет – серо-зеленый металлик, VIN номер ХТА21703070022169 Муравьевой С. С..

Взыскать с Савинова В.В., Чернова О.А., Ивченко С.А. в пользу Муравьевой С.С. государственную пошлину в размере 3800 рублей в равных долях по 1267 рублей с каждого.

                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.В. Сподынюк