Решение по делу № 2-2469/2016 от 28.03.2016

Дело №2-2469/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко М.С. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными в части условий кредитного договора, договора залога, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Панченко М.С. обратилась в суд иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора и договора залога имущества в части недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен> на предоставление кредита в размере 487 580, 02 коп, сроком на 60 месяцев под 16,0 % годовых. Положения кредитного договора были сформулированы таким образом, что без страхования кредит не выдавался, навязаны условия страхования жизни и здоровья.

<дата обезличена> между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Панченко М.С. заключен договор комбинированного страхования АК <номер обезличен>, предмет страхования - автомобиль Киа Рио, 2014 года выпуска. Страховая сумма составила 553 053 руб., страховая премия – 104 527, 02 коп. Вместе с тем, приказом Банка России от <дата обезличена>, лицензия на осуществление страхования ООО «Страховая Группа «Компаньон» отозвана, в связи с чем, автомобиль в настоящее время не застрахован, а банк начисляет проценты на сумму страховой премии. Подключение заемщика к программе страхования является услугой, навязанной банком, ухудшающим материальное положение заемщика.

Указала, что в момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях.

Считает, что банком нарушено право о подсудности договора, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства истца, месту заключения договора. Включение банком в условия кредитного договора положений о подсудности, в случае нарушения прав потребителя, ущемляет ее права как потребителя.

В связи с неправомерными действиями ответчика, ей был причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора и договора залога в части оплаты страховой премии за страхование АВТОКАСКО, оплаты страховой премии за дополнительное оборудование; взыскать сумму страховой премии по договору КАСКО в размере 104 527, 02 руб., сумму страховой премии по договору страхования дополнительного оборудования в размере 53 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.3-7).

Истец Панченко М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.90).

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Илишев Р.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.88), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

    Третье лицо ООО «Серебряный саквояж», представитель извещен, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и Панченко М.С. заключен договор <номер обезличен> на предоставление кредита в размере 487 580, 02 руб., сроком на 60 месяцев под 16,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д. 14-15).

Во исполнение кредитного договора, Банк перечислил денежные средства в размере 329 90000 руб. - за автомобиль, дополнительное оборудование - 53 153,00 руб., 104 527, 02 руб.- в счет оплаты услуг КАСКО, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 92).

Списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст. 854 ГК РФ).

<дата обезличена> Панченко М.С. застраховала приобретаемый автомобиль Киа Рио в ООО «Страховая Группа «Компаньон» (л.д.11), заключено дополнительное соглашение к полису страхования (л.д.12).

Согласно заявления Панченко (л.д.28), денежные средства с ее счета в размере 104 52702 руб. были перечислены на счет Страховой группы «Компаньон», в счет оплаты дополнительного оборудования в размере 53 153,00 руб. - ООО «Серебряный саквояж» (лд.27).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора стороны заключили договор о залоге автомобиля KIA RIO (л.д.18-19).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в адрес Банка Панченко М.С. направлена претензия, в которой истец просит признать недействительным кредитный договор в части оплаты страховой премии за страхование АВТОКАСКО, а также за страхование дополнительного оборудования; просит исключить из суммы кредита сумму 104 527, 02 руб., произвести перерасчет процентов за минусом указанной суммы (л.д.8-10).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истец полагает, что услуги по страхованию КАСКО и приобретению дополнительного оборудования были навязаны Банком.

Как видно из раздела 2 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автомобиля, для оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автомобиля, оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Суд считает, что данный пункт кредитного договора определяет только цель кредита. Предоставление кредита на те или иные цели, в том числе, на оплату страховых премий, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку ГК РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (условный заем) (ст. 814 ГК РФ).

Указанное целевое назначение кредита не вызывает никакой обязанности заемщика, данный пункт содержит только обязанность кредитора предоставить (выдать) кредит на указанные цели. Кроме того, во всем кредитном договоре отсутствуют пункты обязывающие внести плату за обязательное страхование.

Истец ссылается на то, что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Вместе с тем, кредитный договор не содержит каких-либо условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования по КАСКО. Выдача кредита не обусловлена страхованием кредита (в кредитном договоре такие условия отсутствуют).

С условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в договоре, предоставила кредитору полисы страхования стоимости транспортного средства и страхования транспортного средства (КАСКО) от <дата обезличена> по договору, заключенному с ООО "Страховая группа Компаньон", содержащими условия о размере страховых премий, выдала кредитору распоряжение на перечисление денежных средств на оплату страховых премий.

Между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым, заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. С условиями договора залога заемщик также была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Кроме того, согласно п. 4.2.1 данного договора залога залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения. При этом указано, что в подтверждение факта заключения договоров страхования, заемщик обязан в течение 10 календарных дней предоставить в банк копию страхового полиса обязательного страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии (л.д. 18).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщику кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства, которое передано в залог банку в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, суд полагает, что условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено условиями договора залога и действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными, не имеется, а соответственно не имеется оснований и для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу заемщика уплаченных сумм.

Доводы истца о том, что в настоящее время ее автомобиль не застрахован по программе КАСКО, а Банк продолжает начислять проценты на сумму страховых премий – несостоятельны и не подтверждаются допустимыми доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Действительно, из выписки ЕГРЮ следует, что ООО «Страховая группа «Компаньон» признана банкротом на основании решения суда (л.д.85-86).

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрения настоящего спора между сторонами.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика страховых премий по договору КАСКО и договору Страхования дополнительного оборудования также не подлежат удовлетворению, поскольку Банк не является надлежащим ответчиком, а могут быть предъявлены к Страховой Компании.

Кроме того, сумма 53 153,00 руб., которую просит взыскать Панченко, как страховую премию за дополнительное оборудование, таковой не является, а является суммой произведенной за дополнительное оборудование, приобретенное в автосалоне, что подтверждается счетом на оплату (л.д.27).

Истцом заявлены требования о признании недействительным п. 9.1 кредитного договора, из которого следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г.Самары, либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Истец полагает, что включение Банком в договор положения о подсудности, нарушает права потребителя, поскольку право выбора между судами принадлежит исключительно истцу.

Суд полагает, что данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм права и прав потребителя данное условие договора не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца действиями ответчика. Достоверных и допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований, Панченко М.С. суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по оспариванию условий договора, взыскании денежных средств, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:    

    В удовлетворении исковых требований Панченко М.С. к ООО «Русфинанс Банк» отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: