Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8326/2014 ~ М-7863/2014 от 11.09.2014

2-8326/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 25 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцупова Р.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске, на перекрестке <адрес> <адрес> произошло ДТП - водитель Мадаминов Р.Ф., управляя а/м «автомобиль 1», №, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», №. Виновным в указанном ДТП признан Мадаминов Р.Ф. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю «автомобиль 2», № причинены механические повреждения. Истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании страхового акта №. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта «автомобиль 2», № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Стоимость отчета эксперта составляет <данные изъяты>. Разница между лимитом страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании, обязанной произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в выплате составила 13 дней на момент подачи иска. Неустойка составила <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойку на день вынесения решения (на день подачи иска неустойка составила <данные изъяты>.), расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 15 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мадаминов Р.Ф., Долгих А.С.

Истец Анцупов Р.В. и его представитель Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца до судебного заседания представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойку на день вынесения решения (на день подачи иска неустойка составила <данные изъяты>.), расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» поступил отзыв, в котором указано, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит уменьшить размер неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на юриста, моральный вред, полагая указанные размеры завышенными и подлежащими снижению по решению суда.

Третьи лица Мадаминов Р.Ф., Долгих А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске, на перекрестке <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием а/м «автомобиль 1», №, под управлением Мадаминова Р.Ф. и а/м «автомобиль 2», №, под управлением Анцупова Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «автомобиль 2», №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалу административной проверки ГИБДД г. Петрозаводска водитель Мадаминов Р.Ф., управляя а/м «автомобиль 1», №, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», №.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «автомобиль 1», № Мадаминова Р.Ф.

Гражданская ответственность водителя Мадаминова Р.Ф. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис №.

Гражданская ответственность водителя Анцупова Р.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис №.

После дорожно-транспортного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером ущерба и произведенной страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Стоимость отчета эксперта составляет <данные изъяты>.

Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 29 сентября 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», № без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Как установлено в судебном заседании ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом № о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу п. 2. ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07 мая 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года № 263 (ред. от 26 августа 2013 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшем), осуществить страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1007).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объем.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с 01 сентября 2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение частично было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, принимая во внимание, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки на 20% и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу с нарушением сроков, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств не выплачена, на основании изложенного суд полагает, что нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, в добровольном порядке требования потребителя о взыскании неустойки ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу Анцупова Р.В. сумм штраф в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенными к делу договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью №, квитанцией № на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, наличие возражений представителя ответчика относительно заявленной суммы по оплате судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Анцупова Р.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2014 года.