Решение по делу № 12-44/2014 от 16.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

« 12 » августа 2014 г. с.Турунтаево

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев жалобу Попова О.А. на постановление мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Л.Н.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.60 Закона РБ от 05.05.2011 г. «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Попов О.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у него как у индивидуального предпринимателя имеется установленный законодательством пакет документов; на момент прокурорской проверки он отсутствовал, в связи с чем докумекнты предоставлены не были. Также суд отказал в приобщении к материалам дела фотографического материала.

В судебном заседании Попов О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, привел аналогичные доводы, дополнил, что в ходе проведенной проверки был существенным образом нарушен ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно он не был заблаговременно предупрежден о дате проведения проверки. Также указал на малозначительность совершенного правонарушения и устранение выявленных нарушений в настоящее время.

Пом.прокурора Мишановская Д.С. с доводами жалобы не согласилась, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. Указала, что при проведении настоящей проверки прокурор действовал в пределах полномочий, предусмотренных ст.22 ФЗ «О Прокуратуре РФ»; положения ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Также указала на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает, вынесенное постановление законным и обоснованным, и приходит к выводу, что в действиях Попова О.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.60 Закона Республики Бурятия от05.05.2011 года «Об административных правонарушениях».

Диспозиция указанной нормы предусматривает наступление административной ответственности за несоблюдение установленных Законом Республики Бурятия "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия" требований о наличии документов, необходимых при приемке, переработке и отгрузке древесины

К указанному выводу, суд пришел исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Попов О.А., осуществляет деятельность по приемке, отгрузке, переработке древесины по адресу: вдоль автомобильной дороги <адрес>. Ст.3 Закона Республики Бурятия «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия» №103 5-IV от 07 октября 2009 года, установлен перечень документов, необходимых при транспортировке древесины на территории Республики Бурятия. Индивидуальные предприниматели осуществляют обращение древесины в соответствии с федеральным законодательством и Законом. Согласно ч.3 ст.3 Закона РБ на пункте приема и отгрузки древесины должна находиться и по требованию уполномоченных контролирующих и правоохранительных органов предъявляться следующая документация: свидетельство о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием и отгрузку древесины; документы, подтверждающие право на земельный участок, на котором расположен пункт приема и отгрузки древесины; разрешение на привлечение и использование иностранных работников (в случае привлечения иностранных работников); книга учета принятой и отгруженной древесины, составленная по форме, и документы, подтверждающие законность происхождения древесины; документы о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия. Документы могут находиться на пункте приема и отгрузки древесины в копиях, заверенных руководителем организации или индивидуальным предпринимателем. В нарушение норм Закона РБ, на момент проверки ИП Поповым не представлены документы предусмотренные законом, кроме книги учета принятой и отгруженной древесины. Согласно п.4 ст.3 Закона РБ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приему и отгрузке древесины, обеспечивают наличие на каждом пункте приема и отгрузки древесины в доступном для обозрения месте следующей информации: наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера телефонов; локальный нормативный акт (приказ, распоряжение) индивидуального предпринимателя о назначении работника, ответственного за исполнение требований Закона РБ на пункте приема и отгрузки древесины; режим работы пункта приема и отгрузки древесины. ИП Поповым не обеспечено наличие на пункте приема и отгрузки древесины в доступном для обозрения месте вышеуказанной информации.

Данные факты подтверждаются объяснением Попова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ., справкой от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В настоящем судебном заседании Попов О.А. фактически также не оспаривал наличие допущенных нарушений, ссылаясь лишь на то, что ему не предоставили время для предоставления необходимых документов.

При указанных обстоятельствах, действия ИП Попова О.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.60 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 года «Об административных правонарушениях».

Доводы Попова О.А. об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, а также об устранении выявленных нарушений, суд полагает необоснованным.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, совершение правонарушения впервые, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При применении ст.2.9 КоАП РФ субъективная сторона правонарушения, т.е. связанная с личностью привлекаемого к административной ответственности лица и его действиями, существенного значения не имеет, правонарушение должно быть малозначительным с объективной стороны, т.е. не причинять существенного вреда охраняемым законом интересам, а в данном случае установленный законом порядок управления (своевременное обращение за заменой паспорта) был существенно нарушен и применение ст.2.9 КоАП будет противоречить установленным ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Поповым О.А. допущено существенное нарушение требований законодательства, и считает не возможным применение норм КоАП об освобождении от ответственности за малозначительностью.

Суд считает, что административное наказание ИП Попову О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

Процессуальные документы, подтверждающие вину ИП Попова О.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, составлены в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается. Действия прокурора при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении соответствуют действующему законодательству.

Доводы Попова О.А. о нарушении ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд отвергает, поскольку в соответствии с п.3 ч.3 ст.1 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

Судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Попова О.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.60 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.

Федеральный судья: