Решение по делу № 33а-7755/2019 от 28.05.2019

Судья Клыков А.М. дело № 33а-7755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Камышниковой Н.М., Тертышной В.В.

при секретаре Болкуновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григоренко Татьяны Сергеевны к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Зюбан Ольги Георгиевны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Григоренко Татьяны Сергеевны к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании постановления администрации Городищенского муниципального района № 1189 от 18 сентября 2008 года незаконным.

Постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 1189 от 18 сентября 2008 года «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка <адрес> признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Григоренко Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района о признании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 1189 от 18 сентября 2008 года незаконным. В обоснование административного иска указала, что на основании определения Городищенского районного суда от 10 мая 2006 года она является собственником 1/4 доли жилого дома расположенного по адресу: р.<адрес>. Доля ее в доме выделена в натуре, имеется отдельный вход. Вместе с ней собственниками долей в указанном домовладении являются Зюбан (Чернышкова) Ольга Георгиевна, Ивлев Василий Сергеевич и Чернышкова Анна Ивановна. Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области земельный участок передан в долевую собственность Зюбан (Чернышкова) Ольге Георгиевне, Ивлеву Василию Сергеевичу и Чернышковой Анне Ивановне. При этом ее об этом никто не извещал, согласия ее на передачу им в собственность всего земельного участка никто не спрашивал, границы участка с ней никто не согласовывал. Данное постановление считает незаконным, в виду того, что вынесено оно без учета мнения собственника доли в жилом доме, то есть ее. На ее обращение в администрацию Городищенского муниципального района с заявлением разъяснить ей сложившуюся ситуацию, она получила ответ о том, что обжалуемое постановление было вынесено ошибочно. Оспариваемое постановление нарушает ее конституционное право на получение бесплатно в собственность земельного участка. Просит признать постановление администрации Городищенского муниципального района № 1189 от 18 сентября 2008 года «О предоставлении в собственность земельного участка в р.<адрес>» незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Зюбан О.Г. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. Кроме того, указывает, что в 2006 году при утверждении мирового соглашения о разделе жилого дома, административный истец отказалась от требований в отношении земельного участка, на протяжении длительного времени проживала в доме, имела возможность получить сведения о собственниках земельного участка, однако этого не сделала, в связи с чем пропустила срок исковой давности для защиты права.

В судебном заседании заинтересованное лицо Зюбан О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика администрации Городищенского района Волгоградской области Резникова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.

Заинтересованное лицо Ивлев В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Административный истец Григоренко Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Выслушав заинтересованных лиц, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Удовлетворяя заявленные Григоренко Т.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствовало на момент его вынесения требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ, в результате чего нарушено право административного истца на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Как усматривается из материалов дела, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2006 года за Григоренко Т.С. признано право собственности на 1/4 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. За Чернышковой А.И., Зюбан (Чернышковой) О.Г. признано право собственности на 3/4 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 423 от 25 декабря 2006 года признана изолированной частью дома 1/2 доля, принадлежащая Чернышковой А.И. на праве собственности и присвоен почтовый адрес: <адрес>, р.<адрес>. Признана изолированной частью дома 1/4 доля, принадлежащая Григоренко Т.С. на праве собственности и присвоен почтовый адрес: <адрес>, р.<адрес>. Признана изолированной частью дома 1/4 доля, принадлежащая Чернышковой А.И. на праве собственности и присвоен почтовый адрес: <адрес>, р.<адрес>.

Из договора дарения 1/4 доли квартиры, следует, что Чернышкова А.И. подарила 1/4 долю в праве собственности на квартиру в двух квартирном жилом доме, находящуюся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Ивлеву В.С.

09 сентября 2008 года Зюбан (Чернышкова) О.Г., Ивлев В.С., Чернышкова А.И. обратились в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью 722 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 1189 от 18 сентября 2008 года земельный участок в р.<адрес> предоставлен в собственность бесплатно Зюбан (Чернышковой) О.Г. (1/2 доля), Ивлеву В.С. (1/4 доля), Чернышковой А.И. (1/4 доля).

Таким образом, на момент предоставления земельного участка в собственность Зюбан (Чернышковой) О.Г., Ивлеву В.С., Чернышковой А.И., на спорном земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, о чем заинтересованным лицам было известно. Данное обстоятельство было известно также и органу местного самоуправления, поскольку постановлением № 423 от 25 декабря 2006 года жилые помещения в <адрес> в р.<адрес> признаны изолированными частями жилого дома.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

В данном случае, оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ и нарушает права административного истца на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Григоренко Т.С. при утверждении определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2006 года мирового соглашения о разделе жилого дома отказалась от исковых требований, в том числе поставленных в отношении земельного участка, для разрешения настоящего административного спора правового значения не имеют, поскольку земельный участок до 2008 года находился в муниципальной собственности, и вопрос о праве собственности в отношении него, в том числе о разделе долей в праве собственности не мог быть разрешен в судебном порядке.

Ссылка на положения норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующих сроки исковой давности, также не состоятельна и не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку вопрос о сроке исковой давности и применении последствий его пропуска, имеет юридическое значение в рамках разрешения гражданского спора.

Таким образом, разрешая поданный в суд административный иск, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Зюбан Ольги Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>