Решение по делу № 33-4270/2020 от 12.05.2020

Судья: Голубченко В.М.

Докладчик: Акинина Е.В.                                        № 33-4270/2020 (2-61/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2020 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Проценко Е.П.

судей: Полуэктова Т.Ю., Акининой Е.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко Натальи Валерьевны, Никитиной Оксаны Валерьевны, Шаховой Маргариты Александровны - Оспищевой О.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области

от 14 января 2020 года

по иску Шевченко Натальи Валерьевны, Никитиной Оксаны Валерьевны, Шаховой Маргариты Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причинённого собственникам жилого дома,

установила:

Шевченко Н.В., Никитина О.В., Шахова М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее - ООО «ММК-Уголь») о возмещении ущерба, указывая, что они являются собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом находится на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ», территория под домом подрабатывается участком «Шахта Чертинская - Коксовая». Проводившиеся горные работы оказали негативное влияние на жилой домой, на сегодняшний день дом находиться в аварийном состоянии, в нём невозможно проживать.

Считают, что жилой дом пришёл в аварийное состояние из-за производственной деятельности ответчика, соответственно, ответчик обязан предоставить им жилое помещение.

Просили с учётом уточнённых исковых требований взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу Шевченко Н.В., Никитиной О.В., Шаховой М.А. 1 237 200 руб. в качестве возмещения вреда, причинённого жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подработкой территории, в равных долях по 412 400 руб.; взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу Шевченко Н.В. судебные расходы в размере 76 000 руб. за оплату экспертизы.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.В., Никитиной О.В., Шаховой М.А. к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причинённого собственникам жилого дома, отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко Н.В., Никитиной О.В., Шаховой М.А. - Оспищева О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.03.2019, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не дал оценки тому, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником предыдущих недропользователей, учитывая, что действующим законодательством установлено правопреемство между недропользователями при переоформлении лицензии.

Доказательств того, что ответчиком и его правопредшественниками - пользователями недр предпринимались какие-либо меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за состоянием дома в период как до начала, во время так и после ведения горных работ, не представлено. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья.

        Кроме того, доказательства того, что физический износ дома, превышающий естественные показатели, вызван исключительно несоблюдением собственниками обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома и не связан деятельностью ответчика по пользованию недрами, стороной ответчика так же не представлены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились истцы, сведений о причине неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов Оспищевой О.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ММК Уголь» Майорова В.В., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шевченко Наталья Валерьевна, Никитина Оксана Валерьевна, Шахова Маргарита Александровна на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.06.2014 являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 47,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8). Доля в праве собственности каждого составляет 1/3 доли. Дом возведён в 1953 году.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ» (том 1 л.д. 27).

Из ответа ООО «ММК-УГОЛЬ» от 09.07.2019 № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подрабатывался: лавой № 118 пласта 2 в 1968 г. (Государственное предприятие «Шахта «Чертинская», глубина подработки 205м), лавой № 303 пласта 3 в 1973 г. (Государственное предприятие «Шахта «Чертинская», глубина подработки 265 м), лавой № 407 пласта 4 в 1981г. (Государственное предприятие «Шахта «Чертинская», глубина подработки 350 м), лавой № 534 пласта 5 в 1983 г. (Государственное предприятие «Шахта «Чертинская», глубина подработки 385 м). Процесс сдвижения закончился в 1984 году (том 1 л.д. 34).

Департаментом по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области (КУЗБАССНЕДРА) в материалы дела представлены копии лицензий и лицензионных соглашений: КЕМ 00092 ТЭ, КЕМ 00783 ТЭ, КЕМ 12654 ТЭ, КЕМ 02024 ТЭ (том 1 л.д. 159-190).

Из указанных лицензий усматривается, что участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении был предоставлен в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ в пользование Государственному предприятию шахта «Чертинская» для добычи каменного угля подземным способом (дата государственной регистрации 12.01.1994).

В 2000 году право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта Чертинская» в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации 03.07.2000).

В рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации 03.09.2004).

Таким образом, в вышеуказанных лицензиях нет сведений о недропользователях на 1968, 1973, 1981, 1983 года, то есть в периоды, указанные в справке ООО «ММК-УГОЛЬ» 09.07.2019 № о подработке спорной территории.

Из ответа от 17.10.2019 заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу следует, что участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта «Чертинская» для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации 12.01.1994). В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путём его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта Чертинская» в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации 03.07.2000). В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ «О недрах» в связи с тем, что ОАО «Шахта Чертинская» выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на лицензионном участке в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации 03.09.2004). В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия КЕМ 12654 ТЭ была переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Установив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 15, ст. 1064, 1082, ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», содержание которых приведено в решении, отказал в удовлетворении исковых требований истцов, сделав вывод о том, что не представлено доказательств того, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником лица, причинившего вред истцам, а также является лицом, причинившем вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает из правильными.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В заключении экспертизы ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» указано на то, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ». Все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ». Разделить процессы по годам невозможно, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является продолжающиеся процессы ведения горных работ ООО «ММК-«УГОЛЬ».

В заключении экспертом приведён перечень разрушений конструктивных элементов спорного жилого дома, а также повреждения, возникшие непосредственно по причине проведения горных работ. Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ ООО «ММК - УГОЛЬ», проведённых в течение нескольких лет. Провал земной поверхности является непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома. Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии и подлежит сносу (демонтажу), кроме того, процесс разрушений продолжается. Дальнейшая его эксплуатация создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует (том 1 л.д. 54-120).

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО «ММК-УГОЛЬ» создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 01.07.2016.

Правопредшественниками ООО «ММК-УГОЛЬ», в частности, является ООО «Шахта Чертинская- Коксовая».

ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003, учредителем является ОАО «Белон». Деятельность ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» прекращена при присоединении к ООО «ММК-УГОЛЬ», о чём внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Правопредшественником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» является ООО «Шахта Чертинская-Западная». Дата регистрации юридического лица- 29.11.2002.

Таким образом, ООО «ММК- УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская», правопредешественником которой является вновь созданное юридическое лицо- ООО «Шахта Чертинская-Западная», зарегистрированное как юридическое лицо 29.11.2002, то есть после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцам.

Указанные в справке ООО «ММК- УГОЛЬ» (том 1 л.д.34) – Государственное предприятие Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская» (правопреемник ГП Шахта «Чертинская»), проводившие горные работы, были ликвидированы. Деятельность ОАО «Шахта Чертинская» прекращена 07.10.2005 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А 27-5665/2002-4 от 02.09.2005.

Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО «ММК- УГОЛЬ» не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцам, ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» и её правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда, причинённого собственникам жилого дома Шевченко Н.В., Никитиной О.В., Шаховой М.А. за периоды подработок, имевших место в период с 1968 г. по 1983 г., не имеется. Доказательств причинения вреда истцам, ставшими собственниками спорного жилого дома, построенного в 1953, находящемуся в эксплуатации более 60 лет, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес> в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на ООО «ММК-УГОЛЬ» были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцам, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Вместе с тем, Закон РФ «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом.

При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Выводы эксперта ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности» о том, что все основные повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО «ММК -УГОЛЬ», поскольку он является правопреемником предыдущих недропользователей, нельзя признать обоснованными, так как повреждения дома эксперт связывает с проведением горных работ в период с 1968 по1983 г.г., а как указано выше, юридические лица-правопредшественники ООО «ММК-УГОЛЬ» были созданы и начали свою уставную деятельность с 2002 года. Ссылка эксперта на ведение горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» сама по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу, так как ссылка на обоснованные расчёты степени влияния горных работ на конструкцию дома именно в результате действий (бездействия) ООО «ММК -УГОЛЬ» (его правопредешественников), а также степени влияния естественных факторов на износ дома, отсутствуют.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что истцы не доказали, что дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истцов причинение ущерба в результате повреждения дома в размере 1 237 200 руб. (том 1 л.д. 193-235).

Кроме того, заключение эксперта о средневзвешенной стоимости 1 кв.м. жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа по состоянию на ноябрь 2019 в размере 26302,46 руб., из которой судом произведён расчёт ущерба путём умножения данной стоимости на общую площадь дома таковым доказательством размера ущерба признано быть не может, поскольку не определяет стоимость дома 1953 года постройки, принадлежащего истцам.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, а также того, что дом пришёл в негодность и достиг высокого процента износа и был повреждён за период владения домом в результате ведения горных работ ответчиком, истцами, обязанными доказывать эти обстоятельства, не представлено.

Вместе с тем, по мнению, судебной коллегии, ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцам.

Поскольку совокупности условий для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности за причинение вреда по делу не доказано, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шевченко Натальи Валерьевны, Никитиной Оксаны Валерьевны, Шаховой Маргариты Александровны - Оспищевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: