Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3101/2014 ~ М-2292/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-3101/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием:

представителя истца Божко С.С.,

представителя ответчика Ермоленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каньшина Е. В. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каньшин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Северная казна», в дальнейшем свои требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец Каньшин Е.В. указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Головиной В.В., и автомобиля Volvo F10 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Павлова М.Г. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Каньшину Е.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2014г. и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Головиной В.В. нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Volvo F10 регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> Каньшин Е.В. обратился в Ставропольский филиал ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы. Однако, в нарушение ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату. О причинах, по которым выплата страхового возмещения не произведена, потерпевший не уведомлен. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчета <номер обезличен> от 18.03.2014г., выполненного оценщиком ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo F10, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец Каньшин Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Божко С.С., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, в остальной части исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Судом принят отказ представителя истца от своих исковых требований в части взыскания с ООО «СК «Северная казна» неустойки в размере 2432,58 рублей, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Представитель ответчика ООО «СК Северная казна» по доверенности Ермоленко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Северная казна». На основании заявления истца, СОАО «ВСК» были организованы осмотр и экспертная оценка поврежденного транспортного средства принадлежащего потерпевшему, по результатам которых было составлено экспертное заключение. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена в связи с отсутствием правовых оснований. Просил суд в удовлетворении исковых требований истца к ООО «СК «Северная казна» отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен догов (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что Каньшину Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo F10 регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Головиной В.В., и автомобиля Volvo F10 регистрационный знак Н248ТУ-26, под управлением водителя Павлова М.Г.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Каньшину Е.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2014г. и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2014г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Головиной В.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Volvo F10 регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> Каньшин Е.В. обратился в Ставропольский филиал ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы.

В нарушение ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату. О причинах, по которым выплата страхового возмещения не произведена, потерпевший не уведомлен.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> г., выполненному оценщиком ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo F10 регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в ДТП <дата обезличена> года, суд считает возможным в основу судебного решения положить его выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный отчет полностью соответствует предъявляемым к его содержанию и оформлению требованиям, установленным Федеральным законом от <дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки. Кроме того, данный отчет в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения ответчиком ООО «СК Северная казна» в пользу Каньшина Е.В. составляет <данные изъяты> рублей. Истцом в судебном заседании уменьшены исковые требования к ответчику в части взыскания недоплаты страхового возмещения до <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Право суда выйти за пределы заявленных исковых требований в данном случае федеральным законом не предусмотрено. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные Каньшиным Е.В. исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СК Северная казна» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 которого указано: «если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров «Закон о защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами. Вопрос о применении штрафа Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом или нет.

С учетом того, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, то сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г., №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Божко С. С..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию средств затраченных на представителя с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «СК Северная казна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каньшина Е. В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Каньшина Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего -<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2014 года.

Судья Л.И. Кононова