Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2017 ~ М-2330/2017 от 12.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плехановой Р. Г., Сидоровой А. Н., Семкиной Е. А. к Иванову И. А., Чалой В. П., Смолиной Ю. В., Щадриной Е. С., Казаковой В. А. о признании недействительным решения общего собрания,

Установил:

Плеханова Р.И., Сидорова А.Н., Семкина А.А. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Иванову И.А., Чалой В.П. о признании недействительными решений общего собрания, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, согласно которого на общем собрании были приняты решения по следующим вопросам: выборы председателя и секретаря общего собрания; выборы счетной комиссии; расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УО «Коммунальник» за нарушение существенных условий договора – невыполнение плана ремонтных работ за 2016 год, невыполнение в 2016 году своих обязанностей по договору; выборы новой управляющей организации многоквартирным домом – ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС»; утверждение условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией; установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, в сумме 22,10 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения собственника, в том числе: содержание общего имущества 16,10 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения собственника, ремонт общего имущества <адрес>,00 руб. в месяц с 1 кв.м общей площади помещения собственника; доверить председателю Совета многоквартирного дома заключить договор управления многоквартирным домом №, от имени общего собрания собственников помещений в МКД; принятие решения: а) наделение Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте ОИ МКД, б) о выполнении в 2017 году невыполненных пунктов плана текущего ремонта 2016 года; выбор уполномоченного лица для уведомления о принятом решении на ОСС МКД № следующих организаций: ООО УО «Коммунальник», ГЖИ <адрес>, орган местного самоуправления <адрес>, Департамент управления имуществом г.о.Самара; срок проведения очно-заочного ОСС, определение места хранения протокола общего собрания (в управляющей компании) и оповещение о решении ОСС на доске объявлений в подъездах дома, считают что протокол общего собрания по перечисленным вопросам является недействительным, а решения приняты с нарушениями действующего законодательства. Инициативная группа в лице Козаковой В.А. (<адрес>), Иванова И.А. (<адрес>), Нурзина О.М. (<адрес>) проводили среди жильцов своего подъезда агитацию на распоряжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УО «Коммунальник» по причине существенных нарушений условий договора – невыполнение плана ремонтных работ за 2016 год, невыполнение в 2016 году своих обязанностей по договору и другое. Однако доказательств неисполнения договора управления ООО УО «Коммунальник» представлено не было. Общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ оформлено со следующими нарушениями: выборы председателя и секретаря общего собрания не проводились, бланки решений, направленные собственникам не заполнены, кандидатуры председателя, секретаря, счетной комиссии отсутствуют; в очной форме собрание не проводилось, следовательно, на собрании не выслушивалось альтернативное мнение собственников, последовательность проведения собрания нарушена; некоторые собственники вообще не получили решений для голосования, просто не были уведомлены о проведении общего собрания. Истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, чем было нарушено их право на участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и право на волеизъявление относительно распоряжения своим имуществом, предусмотренное ч.1 ст.48 ЖК РФ. Кроме того, до настоящего времени все требования истцов предоставить решения собственников по избранию управляющей организации ООО УО «Ремстройсервис» остались без ответа. Согласно оспариваемого протокола общего собрания собственников по шестому вопросу повестки дня голосовали по утверждению размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № на год, за содержание общего имущества 16,10 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади, за ремонт общего имущества дома – 6,00 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения. Однако в решении для голосования в п.6 необходимо проголосовать за установление размера платы в соответствии с постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищного фондов г.о.Самара в 2017 году». Другие варианты отсутствуют. По десятому вопросу протокола собственники проголосовали за срок проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в решении собственника данный срок отсутствует, следовательно, формулировки протокола не соответствуют формулировкам, изложенным в решении собственников, что также является существенным нарушением. Считают, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты в нарушение установленного порядка по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, который является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, они нарушают права истцов. Решения приняты с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом, поскольку собственники не были уведомлены о проведении общего собрания и им не были предоставлены сведения, являющиеся обязательными в соответствии с Жилищным кодексом РФ; нарушена форма проведения собрания; нарушен порядок подсчета голосов; протокол не соответствует требованиям, установленным Жилищным кодексом РФ. Кроме того, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, закрепленных в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и не порождающими правовых последствий с момента его принятия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Смолина Ю.В., Щадрина Е.С. и Казакова В.А.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Ю.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

    В судебном заседании ответчик Иванов И.А. и его представитель по доверенности Елисеева Н.А. исковые требования признали в полном объеме.

            Ответчики Чалая В.П., Смолина Ю.В., Шадрина Е.С., Казакова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, представили заявление о признании иска в полном объеме.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме    обязаны выбрать один из способов    управления многоквартирным    домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

    Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома определен ст.ст.44-48 ЖК РФ.

    В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

    Из ч.4 ст.45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;4) повестка дня данного собрания;5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании положений п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.2 ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, по результатам которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8-15).

Из указанного протокола следует, что приняли участие в данном общем собрании собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, обладающие 4383,7 кв.м, что составляет 56,35% от общего числа собственников помещений. Площадь всех помещений МКД в данном протоколе указана 9083,7 кв.м, собственников помещений в многоквартирном <адрес>,9 голосов (соответственно, кворум считается состоявшимся, если в собрании приняли участие лица, обладающие правом собственности более чем на 3889,45 кв.м).

Согласно ответа Департамента управления имуществом г.о.Самара в <адрес> в <адрес> муниципальных жилых помещений нет, все жилые помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся в частной собственности граждан (т.2, л.д.56).

Согласно сведений, представленных Управлением Росреестра по <адрес>, на дату проведения собрания в <адрес> в <адрес> было зарегистрировано право собственности 257 лиц на 144 жилых и нежилых помещений общей площадью 7570,1 кв.м (т.1, л.д.65-73, 98-188).

Таким образом, кворум общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома считается состоявшимся, если в нем приняли участие лица, обладающие правом собственности более чем 3785,05 кв.м.

Судом установлено, что в качестве собственников квартир в реестре голосов правообладателей помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> частично указаны лица, которые ими не являются, ряд указанных лиц, проголосовавших как собственник квартиры, являются собственником лишь ее доли, но проголосовали как собственник всей квартиры, размер его доли при голосовании учтен не был, ряд лиц проголосовало за собственников помещений, несмотря на то, что указанные полномочия им предоставлены не были, доверенности на совершение обозначенных действий не выдавались.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Росреестра по <адрес>, согласно которых часть лиц, указанных в реестре голосов в качестве собственников квартир таковыми не являются либо являются собственниками доли, но проголосовали в качестве собственника всего жилого помещения, отсутствием надлежащим образом удостоверенных доверенностей от лиц, которые согласно реестра голосов проголосовали по доверенности.

Так, при подсчете голосов необоснованно были учтены голоса собственников <адрес> Буйновой З.А. и Буйнова В.В. (61,7 голоса), <адрес> Распаев Б.С. (14,77 голоса), так как в бюллетенях (решениях) собственников отсутствует даты заполнения.

            Подлежат исключению 2 бюллетеня (решения), где указаны только паспортные данные, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах <адрес> Артемьевой Г.В. (43,3 голоса), <адрес> Давыдов Е.Г. (60,6 голоса).

            Не обоснованно учтены бюллетени (решения) собственников <адрес> Сизовой М.Н. и Вякулиной А.П. (43,2 голоса), <адрес> Штельмашенко О.И. и П.В. (43,2 голоса), <адрес> Безчетвертевых Е.М. и И.А. (43,2 голоса), заполненные от имени сразу двух собственников помещений в доме - участников общей долевой собственности, поскольку по смыслу закона, каждый из собственников помещений, за исключением участников общей совместной собственности заполняет свой бюллетень.

            Недействительными считаются бюллетени (решения) <адрес> Андрианова О.А. (43,3 голоса), <адрес> Хоттапен Н.В. (42,9 голоса), <адрес> Юрченко Э.К. (60,5 голоса), т.к. по всем вопросам повестки дня проставлены разные варианты голоса, поскольку в силу прямого указания п.5.1, 6 ст.48 ЖК РФ каждый собственник обязан отдать все принадлежащие ему голоса единообразно.

            Кроме того, жилое помещение <адрес> (62,9 голоса) принадлежит собственнику ОАО «Магистральный нефтепровод Дружба», однако, доверенности на право участия в голосовании лицом, указанной в бюллетене Куклиной, к решению не приложено, следовательно, от данной квартиры в голосовании приняло участие неуполномоченное лицо. Указанный бюллетень также является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ряд учтенных голосов при проведении общего собрания действительными не являются и не отражают волеизъявление указанных в реестре голосов собственников.

            При указанных обстоятельствах, из общего числа голосовавших должно быть исключено 519,57 голосов собственников. С учетом данных корректировок площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в собрании (с правом голоса), равняется 3458,9 голосов, что составляет 45,69% от общего числа собственников помещений МКД ((3978,47-519,57):7570,1).

Поскольку, как указано выше, кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома считается состоявшимся, если в нем приняли участие более 50% от общего числа голосов, то есть более 3785,05 кв.м, и учитывая, что в данном случае в голосовании приняли участие 3458,9 кв.м, суд приходит к выводу о том, что необходимого для общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> кворума не имелось, соответственно, какие-либо решения быть приняты на данном собрании быть не могли.

Таким образом, требования Плехановой Р.И., Сидоровой А.Н. и Семкиной А.А. о признании спорного решения недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки стороны ответчика на то, что собственники, которые принимали участие в голосовании, самостоятельно указывали общую площадь своих помещений, в связи с чем данная площадь была учтена правильно, лишены оснований. Функции по организации единой системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. При подсчете голосов в реестре решений площадь ряда квартир была учтена не верно, поскольку по данным Управления Росреестра по <адрес>, часть квартир в спорном доме имеет меньшую площадь, что подтверждается приведенными выше доказательствами. К тому же, как пояснила сторона ответчика в судебном заседании, лица, которые участвовали в голосовании, правоустанавливающие документы не предъявляли, ссылаясь на тайну персональных данных, в решениях собственников помещений площадь квартиры указывали самостоятельно, соответственно, могли ошибиться.

Доводы стороны ответчика о том, что собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о проведении собрания, поскольку указанная информация была размещена на информационных стендах в подъездах и направлена заказной почтой, кроме того, данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями, не могут являться основанием для отказа истцам в удовлетворении требований, поскольку, как указано выше, кворум на данном общем собрании отсутствовал, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными.

Хотя в судебном заседании сторона ответчика признала имевшиеся при проведении собрания нарушения действующего законодательства, в связи с чем признала иск в полном объеме, суд, учитывая по настоящему делу наличие возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, считает принятие признания иска ответчиком неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь