Мотивированное решение по делу № 02-1394/2021 от 01.04.2021

УИД 77RS0035-02-2021-001453-41

Дело № 2-1394/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                    31 августа 2021 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Шиды Тагировны к Мубарякову Арслану Салаватовичу о признании сделок недействительными, признании соглашения заключенным, внесении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Мубарякова Ш.Т. обратилась в суд с иском к Мубарякову А.С., с учетом требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ - притворными сделками 3-х договоров дарения от 06 августа 2019 г., по которым она подарила Мубарякову А.С. по каждому из отдельных договоров, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190403:28 площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч-33, а также находящиеся на нем жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190403:62 площадью 307,1 кв.м, имеющий адрес: адрес, адрес, адрес и жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190403:63 площадью 93,3 кв.м, имеющий адрес: адрес, адрес, адрес, признании заключенным между ними соглашения от 06 августа 2019 г. о передаче денежных средств в счет купли-продажи земельного участка и жилых домов, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости в части указания в качестве основания перехода права собственности к Мубарякову А.С.- соглашения о передаче денежных средств.

В обоснование требований указала, что договоры дарения прикрывали договоры купли-продажи. На момент заключения договоров дарения она не выражала волю на передачу имущества безвозмездно, поскольку имела целью получение денежных средств, что подтверждается заключенным ими с ответчиком соглашением от 06 августа 2019 г. о передаче денежных средств в счет купли-продажи земельного участка и жилых домов. Передача денежных средств одаряемым дарителю подтверждается приходным ордером.

Истица, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, указав, что ответчик является сыном истца. Истица постоянно проживает в Австрии. Внесение изменений в сведения ЕГРН о другом основании перехода права собственности к ответчику будет свидетельствовать, что денежные средства по договорам купли-продажи были получены законным путем и также связано с вопросами наследования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, которая исковые требования признала, представив соответствующее заявление.

Третье лицо фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что фио приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 24.11.2020 г. у фио, которому денежные средства по договору были перечислены 27.11.2020 г., а последний внес деньги на счет истицы уже 18.12.2020 г. Обращение в суд связано с невозможностью истца обналичить в Австрии полученные от ответчика денежные средства. Удовлетворение требований также влечет получение ответчиком налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190403:28 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч-33, а также находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 77:18:0190403:62 площадью 307,1 кв.м, имеющего адрес: адрес, адрес, адрес и жилого дома с кадастровым номером 77:18:0190403:63 площадью 93,3 кв.м, имеющего адрес: адрес, адрес, адрес, о чем в ЕГРН 05 апреля 2012 г. сделаны записи регистрации права.

По трем договорам дарения от 06 августа 2019 г., заключенным в отношении каждого объекта недвижимости Мубарякова Ш.Т. подарила вышеуказанные земельный участок и расположенные на нем два жилых дома своему сыну Мубарякову А.С.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН 14 августа 2019 г.

По договору купли-продажи от 24 ноября 2020 г. Мубаряков А.С. продал указанные земельный участок и расположенные на нем 2 жилых дома фио за 20.100.000 руб.

Государственная регистрация перехода к фио права собственности на объекты недвижимости произведена в ЕГРН 27 ноября 2020 г.

Стоимость имущества по договору купли-продажи составила сумма Оплата произведена 27.11.2020 г. с расчетного счета фио на расчетный счет фио, что подтверждается платежным поручением №841281 от 27.11.2020 г.

Три договора дарения от 06 августа 2019 г. оспариваются истцом по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, согласно которых притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия-применение к сделке, которые стороны действительно имели ввиду ( прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Как предусмотрено ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование доводов о встречной передаче денежных средств по договору дарения, в связи с которой договоры не могут быть признаны дарением, истец представил соглашение от 06 августа 2019 г., подписанное между Мубаряковой Ш.Т. и Мубаряковым А.С., согласно которому последний обязуется оплатить в счет передаваемых договоров дарения Мубаряковой Ш.Т. за земельный участок и 2 жилых дома 20.000.000 руб.

Согласно п.6 данного соглашения, объекты недвижимости, указанные в соглашении, передаются в собственность фио с даты государственной регистрации договоров дарения.

Как предусмотрено п.7 соглашения, срок оплаты Мубаряковым А.С. денежных средств в размере 20.000.000 руб. фиоадрес месяца с даты подписания настоящего соглашения.

Также в материалы дела ответчиком представлен приходный кассовый ордер №1475 от 18 декабря 2020 г., согласно которому Мубаряков А.С. внес денежные средства в размере 20.000.000 руб. на счет, открытый по договору от 18.12.2020 г. на имя Мубаряковой Ш.Т.

В данном ордере основания внесения денежных средств не указаны.

В расписке от 18 декабря 2020 г. Мубарякова Ш.Т. указала, что деньги получены в счет соглашения от 06 августа 2019 г.

Между тем, согласно платежному поручению, фио перечислил Мубарякову А.С. по договору купли-продажи 20.100.000 руб. 27.11.2020 г., то есть до перевода Мубаряковым А.С. денежных средств Мубаряковой Ш.Т.

Ни истцом, ни ответчиком не доказано, что внесение 18 декабря 2020 г. денежных средств на счет Мубаряковой Ш.Т. в сумме 20.000.000 руб. было произведено Мубаряковым А.С. не за счет средств, полученных от фио, а за счет других имеющихся у него в наличии денежных средств.

Из положений абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что договор не признается дарением при наличии встречной передачи вещи.

Самими договорами дарения встречная передача денежных средств не предусмотрена. Договоры заключены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими дарение. Государственная регистрация перехода права собственности по ним произведена в установленном порядке.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что именно на момент заключения 06 августа 2019 г. оспариваемых договоров намерения сторон были направлены на продажу спорного имущества и прикрывали соответствующие договоры, поскольку до государственной регистрации перехода к Мубарякову А.С. права собственности по договорам дарения, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ наличие встречной передачи денежных средств – оплата по прикрываемым договорам купли-продажи отсутствовала.

Отраженное в соглашении от 06 августа 2019 г. обязательство фио в течение 24 месяцев произвести оплату за имущество также не свидетельствует о наличии пороков воли сторон на заключение именно договоров дарения и наличии на дату их заключения и государственной регистрации перехода права собственности встречной передачи денежных средств.

Поскольку истцом не доказана притворность сделок, оснований для признания их недействительными и внесений изменений в сведения ЕГРН в части указания других оснований для государственной регистрации перехода права собственности к Мубарякову А.С. не имеется.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, внесении изменений в сведения ЕГРН отказано, удовлетворение требований истца о признании заключенным соглашения от 06 августа 2019 г. о передаче денежных средств в счет купли-продажи не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав, что свидетельствует о ненадлежащем способе защите, соответственно, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Признание иска ответчиком противоречит требованиям закона, в связи с чем, не может быть принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио Шиды Тагировны к Мубарякову Арслану Салаватовичу о признании сделок недействительными, признании соглашения заключенным, внесении сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бычков А.В.