Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2021 ~ М-2690/2021 от 11.05.2021

    Дело №2-3247/10-2021

46RS0030-01-2021-005934-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск                             2 июля 2021 года

    Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Савостиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудометова Александра Владимировича к ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с 15 декабря 2011 года работает в должности охотоведа ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству». Приказом от 31 марта 2021 года №-К он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии биотехнического сооружения (кормушки) на территории общедоступных охотничьих угодий. Данное взыскание является незаконным, поскольку 25 марта 2021 года им подавалась служебная записка, в которой он просил предоставить готовые кормушки или стройматериалы для их изготовления. Однако кормушки ему предоставлены не были, вместо этого было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности со ссылкой на отсутствие кормушек. 16 апреля 2021 года он вновь обратился с соответствующим заявлением, однако до настоящего времени кормушки предоставлены не были. Кроме того, из приказа не представляется возможным определить время совершения дисциплинарного проступка. Приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В связи с этим просит признать незаконным и отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Коровяковская И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство по делу в связи с тем, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание досрочно снято. Ранее в судебном заседании представители ответчика по доверенности Катунина О.В. и Михайлова М.Г. в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что оспариваемый приказ принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение истцом требований должностной инструкции установлено в ходе проведенной проверки.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп.3.3, 4.11, 5.1 должностной инструкции охотоведа ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству», утвержденной 12 августа 2019 года, охотовед проводит биотехнические мероприятия, в том числе сооружение подкормочных площадок, солонцов для животных; имеет право требовать от работодателя возмещение произведенных расходов без предварительного получения денежных средств под отчет на оплату товаров, работ и услуг, которые приобретаются в интересах учреждения, и которые подтверждены документами, оформленными надлежащим образом; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Рудометов А.В. с 15 декабря 2011 года работает в должности <адрес> <адрес> Приказом директора ОКУ от 31 марта 2021 года №-к к Рудометову А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии биотехнического сооружения (кормушки) на территории общедоступных охотничьих угодий.

Основанием к вынесению приказа послужили объяснения Рудометова А.В. от 30 марта 2021 года, служебная записка заместителя директора ОКУ ФИО6 от 25 марта 2021 года.

Вместе с тем оспариваемый приказ о привлечении Рудометова А.В. к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным, поскольку не содержит указания на конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Из текста указанного приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия работника, каким нормам указанные виновные действия не соответствовали, когда совершен проступок.

Кроме того, не приведены доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Так в служебной записке заместителя директора ОКУ ФИО6 от 25 марта 2021 года, послужившей основанием к вынесению оспариваемого приказа, отсутствуют какие-либо выводы о нарушении истцом требований должностной инструкции, при этом факт отсутствия биотехнических сооружений и причина их отсутствия должностным лицом не устанавливались, а лишь содержится ссылка на объяснения Рудометова А.В. об отсутствии биотехнических сооружений (кормушек) на общедоступных охотугодьях в виду отсутствия средств и материалов на их изготовление.

Согласно объяснительной Рудометова А.В. от 30 марта 2021 года ранее установленные в 2012-13 годах кормушки к 2016 году пришли в негодность. В связи с этим были изготовлены новые, которые впоследствии отошли в частные охотугодья.

Таким образом, приведенные документы не содержат сведений о виновном неисполнении истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии биотехнического сооружения (кормушки) на территории общедоступных охотничьих угодий.

Приведенные доводы Рудометова А.В. о причинах отсутствия указанных сооружений работодателем при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не проверялись, надлежащая оценка им не давалась, других документов, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка, материалы проверки не содержат.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что он неоднократно ставил руководство ответчика в известность об отсутствии биотехнических сооружений и необходимости выделения средств для их изготовления и установки. При этом доказательств тому, что работодатель располагал необходимыми средствами на приобретение или изготовления кормушек, что указанные средства были выделены, а соответствующая информация доведена до истца, который уклонился от их сооружения, стороной ответчика не представлено.

Напротив, из представленных документов следует, что еще 10 июня 2020 года в адрес директора ОКУ было обращение охотников по поводу незаконных действий истца, в котором они ссылались, в том числе на отсутствие в общедоступных угодьях кормушек. По данному факту ответчиком проводилась служебная проверка на основании приказа от 11 июня 2020 года №-О.

Однако по результатам проверки решений о выделении средств истцу на установку биотехнических сооружений принято не было.

Кроме того, по обращению истца от 25 марта 2021 года и впоследствии 16 апреля 2021 года об обеспечении готовыми кормушками или стройматериалами для их изготовления работодателем никаких решений принято не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины истца в ненадлежащем исполнении требований п.3.3 должностной инструкции и соответственно состава дисциплинарного проступка, предусмотренного ст.192 ТК РФ.

Более того, как было указано ранее, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу действующего законодательства днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как видно из представленных материалов, об отсутствии биотехнических сооружений (кормушек) на территории общедоступных охотничьих угодий Золотухинского района работодателю стало известно не позднее 9 июля 2020 года по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от 11 июня 2020 года №-О.

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к истцу за пределами установленного ст.193 ТК РФ месячного срока.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что приказом от 28 июня 2021 года № дисциплинарное взыскание с истца было снято, на законность и обоснованность заявленных требований не влияет, поскольку оспариваемый приказ работодателем отменен не был.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» от 31 марта 2021 года №-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к охотоведу ОКУ «Курскохотрыбцентр» Рудометову Александру Владимировичу.

Взыскать с ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 5 июля 2021 года в 17 часов.

Судья