Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2016 ~ М-3182/2016 от 27.10.2016

Дело 2-3483/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием представителя истца Т.С. Нефедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Андрееву С. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО Холдинговая компания «Домоцентр» обратилось в суд с иском к ООО «Лидер», Андрееву С. В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования обоснованы следующим. 15.04.2015 между истцом и ООО «Лидер» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. В течение срока действия данного договора ООО «Лидер» приобрело у истца промышленные товары на сумму 370 346 рулей 40 копеек. Передача товара была оформлена товарными накладными. Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора составлял 7 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Свои обязательства по оплате товара ООО «Лидер» исполнило лишь частично, поставленные товары оплачены в размере 50 000 рублей. Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 14 октября 2016 года размер неустойки от неоплаченной суммы составляет 358 405 рублей 96 копеек. Истцом снижена указанная сумма неустойки до суммы основного долга. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору поставки предусмотрено поручительство Андреева С.В., который принял на себя солидарные обязательства по исполнению ООО «Лидер» обязательств по договору поставки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки в размере 320 346 рублей 40 копеек, сумму неустойки в размере 320 346 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 606 рубль 93 копеек.

В судебном заседании представитель истца Нефедова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что оплата товара не производилась, ответчики на контакт не выходят, обязательства по договору не исполняют.

Ответчик ООО «Лидер» судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Юридический адрес ответчика не изменялся, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮРЛ, является действующим юридическим лицом (л.д. 93 – 96).

Ответчик Андреев С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям, предоставленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> 31.12.2002 и по настоящее время, данный адрес указан и в иске, с регистрационного учета по месту жительства ответчик не снимался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказалась принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 15.04.2015 между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и ООО «Лидер» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю промышленные товары в согласованном сторонами наименовании, количестве и ассортименте, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (л.д. 7 – 12).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Лидер» по договору поставки № на условиях отсрочки платежа пунктом 9.2. предусмотрено поручительство Андреева С.В., с которыми заключен договор поручительства № от 15.04.2015 (л.д. 13 – 14).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 15.04.2015 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки № оплата за товар производится покупателем не позднее 7 календарных дней со дня его получения. Следовательно, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В течение срока действия договора поставки № от 15.04.2015 ООО «Лидер» приобрело у истца промышленные товары на сумму 370 346 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 17 – 35). Товар получен представителями ООО «Лидер», действующими на основании доверенностей, о чем свидетельствуют их подписи в товарных накладных, заверенные печатью организации.

Судебным разбирательством установлено, что оплата приобретенного у истца товара произведена ООО «Лидер» частично на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2016г. (л.д. 36).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт заключения с истцом договора поставки от 15.04.2015, договора поручительства от 15.04.2015, факт получения от истца промышленных товаров, указанных в товарных накладных на общую сумму 370 346 рублей 40 копеек, факт наличия задолженности по оплате указанных товаров, не оспорена и сумма долга, указанного истцом.

В связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1 договора поручительства от 15.04.2015, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Размер основного долга в сумме 320 346 рублей 40 копеек, соответствует сумме фактически неуплаченных ответчиками денежных средств по договору поставки от 15.04.2015, а потому в полном объеме подлежит взысканию солидарно с ООО «Лидер», в пользу ООО Холдинговая компания «Домоцентр».

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки № от 15.04.2015 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.2. договора поставки № исполнение обязательств покупателя по оплате товара обеспечивается в полном объеме поручительством Андреева С.В.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара со стороны ООО «Лидер», с последнего и с его поручителя Андреева С.В. в пользу ООО Холдинговая компания «Домоцентр» подлежит взысканию неустойка как предусмотренная договором гражданско-правовая санкция за ненадлежащее исполнения обязательства по договору в части его оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 358 405 рублей 96 копеек судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует периоду просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара. Данный размер неустойки истцом был самостоятельно снижен до суммы основанного долга в размере 320 346 рублей 40 копеек, иных оснований для снижения размера неустойки судом в процессе рассмотрения дела по существу не установлено. Так, ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки в виду её несоразмерности заявлено не было, доказательств несоразмерности установленной договором неустойки суду также не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчиках. В связи с чем, требование о взыскание неустойки в размере 320 346 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию образовавшаяся задолженность по договору поставки в размере 320 346 рублей 40 копеек, а также сумма неустойки в размере 320 346 рублей 40 копеек.

В соответствии с положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в сумме 9 606 рубль 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Холдинговая компания «Домоцентр» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Андреева С. В. в пользу ООО Холдинговая компания «Домоцентр» задолженность по оплате поставленного товара в размере 320 346 рублей 40 копеек, неустойку в размере 320 346 рублей 40 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 606 рубль 93 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 декабря 2016 года