Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2017 ~ М-899/2017 от 06.04.2017

дело № 2-1590/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Петтай И.В.

с участием истицы Кирилловой Н.В.,

представителя ответчика ООО «УК «Жилбытсервис» Балыковой Н.А., действующей на основании доверенности от 22 марта 2017 года № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой <Н.В.> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилбытсеркис» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 59923 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истица указывает на то, что она является собственником квартиры <адрес>. Кириллова Н.В. в исковом заявлении указывает, что 20.09.2014 года по вине ответчика произошло затопление её квартиры с чердачного помещения в результате прорыва канализационной трубы, в связи с чем ей был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 52843 рублей, кроме того истицей оплачено 7080 рублей в качестве стоимости проведенной экспертизы, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Кириллова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилбытсервис» Балыкова Н.А. (полномочия проверены) исковые требования признала, подтвердив факт того, что на момент затопления жилого помещения истицы ООО «УК «Жилбытсервис» являлось управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом <адрес> Причину затопления не оспаривала.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем независимо от его вины.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 14 этого же закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Истец Кириллова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно актам осмотра, составленным <данные изъяты> 23.09.2014 года и 16.10.2014 года из чердачного помещения затоплена квартира <адрес> Следы подтопления обнаружены в спальне и зале (комнате). Причина затопления: сгнила резьба на сборке по стояку отопления.

Согласно заключению эксперта № 243 от 08.04.2015 года, составленного <данные изъяты> стоимость ремонтных работ в квартире № 52 по ул.Вавилова, 52 «а» пострадавшей от затопления с учетом стоимости строительных материалов составляет 52843 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истец оплатила 7 080 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы, а также квитанцией от 07.04.2015 года.

Суд находит установленным, что причиной затопления квартиры <адрес> явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирого дома (сгнила резьба на сборке по стояку отопления).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истицы произошло по иной причине суду ООО «УК «Жилбытсервис» не представлено. Вышеуказанную причину затопления ответчик не отрицает. Возражений со стороны ответчика отностительно размера ущерба не заявлено. Напротив, представитель ответчика ООО «УК «Жилбытсервис» Балыкова Н.А. заявленные требования призанала в полном объеме, подтвердив в судебном заседании факт того, что на момент затопления квартиры управляющей компанией, осуществлявшей обслуживание многоквартирного дома <адрес>, является именно ответчик.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца в результате затопления квартиры причинен по вине ответчика ООО «УК «Жилбытсервис». Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления на сумму 52843 руб. подлежит взысканию с ООО «УК «Жилбытсервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Признав требования истицы законными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Жилбытсервис» в пользу истицы расходы за проведение экспертизы в размере 7 080 руб.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку имеется вина ответчика в причинении материального ущерба истице, то она согласно вышеуказанной норме закона вправе требовать компенсации морального вреда.

Суд, учитывая наличие вины ответчика в причиненом истице ущербе, степень нравственных страданий истицы, вызванных повреждением имущества и ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Жилбытсервис» своих обязательств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд находит чрезмерным.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика ООО «УК « Жилбытсервис» суммы ущерба в размере 52843 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Жилбытсервис» штраф в пользу истца в размере 28921 руб. 50 коп., из расчета: (52843 руб. + 5000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2085 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой <Н.В.> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» в пользу Кирилловой <Н.В.> сумму материального ущерба в размере 52843 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 7080 рублей, штраф 28921 рубль 50 копеек, а всего 93844 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования город Красноярск) в размере 2085 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2017 года.

Председательствующий:                                  Д.Г. Капошко