Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2012 (2-1746/2011;) ~ М-1760/2011 от 06.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2012 года    г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 94/2012 по иску Крюкова В.И., Крюковой Л.В. к Гаджибутаеву Р.А. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крюков И.И., Крюкова Л.В. обратились в Лесосибирский городской суд с иском к Гаджибутаеву Р.А. о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Гаджибутаев Р.А., в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием которого снижается внимание, время реакции и ухудшается координация движений, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял на основании доверенности автомобилем марки «<данные изъяты> находящемся в технически исправном состоянии, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая в районе дома № по <адрес> в нарушении п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, следуя со скоростью свыше 120 км/ч, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истцов Крюков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гаджибутаев Р.А согласно приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2011 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В результате неправомерных действий ответчика, истцы понесли следующие расходы, связанные с захоронением своего сына Крюкова В.В. общей стоимостью 58 017 рублей 80 копеек:

Ритуальные услуги, оказанные ООО «РИК» г. Красноярска на сумму 8 900 рублей,

Гроб, набор для похорон приобретенный в ООО «ВАН» стоимость. 4 600 рублей,

Белье стоимостью 295 рублей,

Костюм и рубашка стоимостью 3 800 рублей,

Услуги КГУЗ ККБ СМЭ г. Красноярска в сумме 557 рублей и 744 рубля,

Услуги ООО «Азария» в сумме 6 875 рублей 00 копеек,

Услуги катафалка ООО «Азария» в сумме 1 000 рублей,

Обслуживание поминального обеда в столовой школы №1 стоимостью 15 250 рублей,

Стоимость поездки за телом покойного в размере 3 270 рублей,

Стоимость расходов связанных с поездками в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела на поезде в размере 1 506 рублей и на автомобиле принадлежащем на праве собственности в размере 11 220 рублей.

В ходе судебного заседания истцы Крюков В.И., Крюкова Л.В. отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости белья на сумму 295 рублей, костюма и рубашки стоимостью 3 800 рублей, услуг ООО «Азария» за приобретение товара на сумму 1247 рублей, стоимости поездки за телом покойного в размере 3 270 рублей, стоимости расходов связанных с поездками на личном автомобиле в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в размере 11 220 рублей и поезде стоимостью 1506 рублей 80 копеек, стоимости спиртного включенного в поминальный обед в размере 2 160 рублей. В остальной части истцы на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Гаджибутаев Р.А. представил суду заявление о рассмотрении спора в его отсутствие и отзыв на заявленные исковые требования, из которого следует, что исковые требования он не признает в полном объеме, указав, что не согласен с взысканием с него стоимости услуг оказанных ООО «Ван» в размере 8 900 рублей в связи с тем, что в квитанции не указано лицо, которое произвело данные расходы. Считает, что не подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 875 рублей и 1000 рублей оплаченные за услуги оказанные ООО «Азария», в связи с тем, что в представленных истцами квитанциях указано лицо, не являющееся стороной по рассматриваемому спору. Не согласен с взысканием стоимости поминального обеда в связи с тем, что квитанция свидетельствующая о его стоимости не содержит все реквизиты предусмотренные действующим законодательством.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что матерью Крюкова В.В. является Крюкова Л.В., отцом Крюков В.И., что подтверждено свидетельством о рождении.(л.д.41)

Согласно приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2011 года Гаджибутаев Р.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Данный приговор вступил в законную силу 10 ноября 2011 года. (л.д. 65-75).

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> Гаджибутаев Р.А., в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием которого снижается внимание, время реакции и ухудшается координация движений, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял на основании доверенности автомобилем марки <данные изъяты> находящемся в технически исправном состоянии, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая в районе дома № <данные изъяты> по <адрес> в нарушении п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, следуя со скоростью свыше 120 км/ч, превышающей установленные ограничения скоростного режима в населенных пунктах до 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля для выполнения Правил, не учел дорожные условия, в частности темное время суток и радиуса правого поворота проезжей части по ходу его движения, вследствие чего, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие-наезд на препятствие в виде разделительного островка, с последующим наездом на инженерное сооружение, конструктивно выделенного автодорожного кольца на перекрестке улиц <адрес> с последующим падением автомобиля в левую сторону. Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в результате нарушения указанных предписаний, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля Крюкову В.В. смерть.

Данным приговором гражданский иск Крюковой Л.В. о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Моральный и материальный вред, причиненный преступлением, возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи со смертью сына Крюкова В.В. истицы понесли следующие расходы на его погребение:

На оплату ритуальных услуг предоставленных ООО «РиК» на общую сумму 8 950 рублей, о чем представлен кассовый чек на названную сумму от 24 ноября 2011 года и договор на оказание услуг, оформленный в форме заявления от 24 ноября 2011 года от имени Крюковой Л.В. (л.д.55). Истцами заявлено требование о взыскании услуг ООО «РИК» на сумму 8 900 рублей, в связи с чем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в сумме 8 900 рублей.

На оплату стоимости граба и набора принадлежностей необходимых для вложения в гроб в сумме 4 600 рублей, что подтверждено квитанцией ООО «ВАН» от 24 ноября 2011 года.(л.д.24). Суд находит несостоятельной позицию ответчика относительно того, что данная квитанция не является доказательством, подтверждающим, что истцы понесли названные расходы в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации данные расходы являются необходимыми, стоимость данных расходов, бесспорно соответствует принципам разумности.

Также стороной истца доказано, что в связи с захоронением сына понесены расходы связанные с оплатой услуг КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на сумму 557 рублей, 744 рубля (л.д.58) и ООО «Азария» на сумму 6 628 рублей (л.д.56-56-58). Данные расходы подтверждены договором на возмездное оказание услуг заключенным с КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 ноября 2011 года, по которому исполнитель оказал услуги по подготовке к погребению для вскрытых тел. Суду также представлен кассовый чек, свидетельствующий о понесенный расходах в сумме 557 рублей, а также в сумме 744 рубля. Кроме этого суду также представлен договор от 24 ноября 2008 года, по условиям которого ООО «Азария» предоставило автомобиль «Газель» (катафалк) стоимостью 1 000 рублей, услуги по копке – закапыванию могилы стоимостью 3127 рублей, выносу тела 1313 рублей, проносу тела по кладбищу 100 рублей, проносу тела у дома 200 рублей, автоуслуги по доставке бригады на кладбище 398 рублей, временный памятник 490 рублей, всего на сумму 6 628 рублей. При этом суд находит необоснованной позицию ответчика относительно того, что данные расходы истицей понесены по иной причине, чем захоронением Крюкова В.В.., поскольку договора с ООО «Азария» заключены с ФИО8, так как в судебном заседании как показаниями истцов, так и свидетеля ФИО8 установлено, что свидетель ФИО8 по просьбе истцов и за счет денежных средств переданных ей истцами, оплатила услуги ООО «Азария».

На оплату стоимости поминального обеда организованного ООО «Полекс», за исключением стоимости спиртных напитков в размере 13 090 рублей 00 копеек, что подтверждено представленной квитанцией и сметой от 26 ноября 2008 года. (л.д. 54)

Вышеназванные расходы, произведены истицами в целях захоронения погибшего сына, которые в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

У суда не вызывает сомнений, что истребуемые истицами расходы, совершены исключительно в целях захоронения сына, данные расходы полностью согласуются с действиями, которые истцы обязаны совершить в целях исполнения ФЗ «О погребении и похоронном деле», являются отвечающими требованиям разумности, состоят в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб сын истцов Крюков В.В., временные промежутки в пределах которых произведены данные расходы, совпадают с необходимостью их совершения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" лицам, принявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, выплачивается социальное пособие.

В случае если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, названным лицам выплачивалось в 2008 году социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, но не превышающем 1000 руб.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента и составлял в г. Лесосибирске на день смерти Крюкова В.В. 1 300 рублей.

Суд считает, что взыскиваемая в пользу истцов сумма подлежит уменьшению на размер компенсации, который они имели право получить, но не воспользовались данным правом добровольно.

Таким образом, требования истцов о взыскании расходов на погребение сына Крюкова В.В. подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика, с учетом выплаченной компенсации, исходя из следующего расчета рублей 8 950 рублей + 4600 рублей + 557 рублей +744 рубля + 6 628 рублей + 13 090 рублей – 1 300 рублей = 33 269 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобождался от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям о возмещении ущерба причиненного преступлением, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова В.И., Крюковой Л.В. к Гаджибутаеву Р.А. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджибутаева Р.А. в пользу Крюкова В.И., Крюковой Л.В. в счет возмещения материального вреда 33 269 рублей.

Взыскать с Гаджибутаева Р.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 1 198 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2012 года в 16. 00

Председательствующий судья: Абросимова А.А.