Решение по делу № 2-5436/2015 ~ М-4992/2015 от 05.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению ПАО ВТБ 24 к Цыренжаповой Е.А., Цыренжапову Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит расторгнуть кредитный договор №., заключенный между банком, с одной стороны, и ответчиками, с другой; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 521452,61руб., госпошлину в размере 8414,53 руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно экспертизе.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками условий вышеуказанного кредитного договора, передачей закладной на квартиру в пользу истца. В обеспечение исполнение обязательств по кредиту предоставлен залог вышеуказанного имущества, зарегистрирована ипотека в силу закона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Манзаров П.М. на удовлетворении иска настаивал, просил принять во внимание результаты проведенной в рамках гражданского дела оценочной экспертизы, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной цены.

Ответчик Цыренжапова Е.А. с иском согласилась частично, признав сумму задолженности. Однако, не согласна с обращением взыскания на квартиру, поскольку заложенная квартира- единственное место жительства их семьи, где она проживает с супругом и двумя малолетними детьми. Просила учесть, что они с супругом 10 лет исправно платили ипотеку. Задолженность образовалась из-за материальных трудностей, т.к. у мужа на работе начались задержки по выплате зарплаты. Последний платеж ими был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000руб. путем зачисления денежных средств на карту, но оттуда деньги списались в счет задолженности в пользу <данные изъяты>. С заключением экспертизы согласна. Пояснила, что супруг выехал в район по работе, в судебное заседание явиться не может, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цыренжапов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №. ОАО АКБ «Банк Москвы» ответчикам предоставлен кредит в размере 700000 руб. на срок № месяцев под №% годовых для приобретения квартиры по <адрес>.

Принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет в размере 521452,61руб., в том числе: задолженность по кредиту- 483652,35 руб., плановые проценты за пользование кредитом- 32918,41 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 658,99 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2504,80 руб., пени по просроченному долгу - 1718,06 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком получен ипотечный кредит в размере 700000 рублей. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности в размере 521452,61руб. Данное нарушение является существенным, в связи с чем, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, в размере 9322руб.

В силу п.2.1.1 кредитного договора установлен залог квартиры в силу закона.

Исходя из указанных положений закона, кредитного договора, суд считает, что у ответчиков возникает обязанность выплатить истцу образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Представленные истцом расчеты судом проверены, произведены верно, стороной ответчика признаны верными, не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры и установления начальной продажной стоимости, суд находит также подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Закона РФ "Об ипотеке", права залогодержателя на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной).

Права залогодержателя истца по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимости, удостоверены закладной.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Для определения рыночной стоимости объекта залога судом по ходатайству истца назначалась судебно-оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость квартиры по <адрес> составила 3518181руб.

В силу ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании оценки, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 2814544,80 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества заявлены обоснованно, в связи с чем, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков Цыренжаповых государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 8414,53руб. в равных долях, по 420727руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО ВТБ 24 к Цыренжаповой Е.А., Цыренжапову Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №., заключенный между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Цыренжаповой Е.А., Цыренжаповым Е.А..

Взыскать солидарно с Цыренжаповой Е.А., Цыренжапова Е.А. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 521452,61 руб.

Взыскать с Цыренжаповой Е.А. в пользу ПАО ВТБ 24 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8414,53руб.

Взыскать с Цыренжапова Е.А. в пользу ПАО ВТБ 24 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8414,53руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по <адрес>., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 2814544,80руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.