Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2018 ~ М-746/2018 от 09.07.2018

    Дело № 2-860/2018                                                            06 августа 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

при секретаре судебных заседаний Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Савальского А.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Савальский А.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании приказа ответчика № 159-лс от 31.05.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) (расторжение трудового договора по инициативе работника). Данный приказ о прекращении трудового договора истец считает незаконным. Указывает, что на основании решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по делу № 2-514/2018 он был восстановлен на работе в МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара». 23 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 13 июня 2018 года в количестве 64 дней. Уведомлением МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» от 28.05.2018 в предоставлении отпуска с 13 июня 2018 года истцу ответчиком было отказано, предложено использовать отпуск в период с конца сентября 2018 года по октябрь 2018 года. После чего 29.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию (по инициативе работника) с 13.06.2018. 30 мая 2018 года истец был ознакомлен с распоряжением ответчика от 30.05.2018, согласно которому заявителю было предложено предоставить разъяснение относительно даты его увольнения. В ответ на распоряжение ответчика от 30.05.2018 в дополнительном заявлении от 31.05.2018 истец просил уволить его по собственному желанию 12.06.2018. Считая свое увольнение незаконным, истец указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, т.к. увольнение произведено в нерабочий праздничный день – 12.06.2018, в день увольнения (12.06.2018) ответчиком не была выдана истцу его трудовая книжка, запрошенные истцом документы, связанные с его работой (выданы работодателем истцу 15.06.2018), а также не произведен окончательный расчет. Также истец указывает, что заработок за время вынужденного прогула, взысканный решением суда от 21.05.2018, был выплачен ответчиком 29.06.2018. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

    В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

С учетом требований, уточенных в судебном заседании (в части определения размера задолженности по выплате утраченного заработка за время вынужденного прогула), заявитель просил суд признать незаконным приказ МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» № 159-лс от 31.05.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с Савальским А.А. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), восстановить его на работе в должности главного инженера МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара с 13.06.2018, взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 13.06.2018 по 06.08.2018 включительно в размере 239857,80 руб. (согласно справочному расчету, предоставленному ответчиком, который (расчет) заявителем арифметически не оспаривался), а также компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

    По обстоятельствам дела истец пояснил, что в отношении него ответчиком допущена дискриминация в сфере труда, работодателем по заявлению работника отказано в предоставлении отпуска, хотя объективных причин для этого, на которые сослался ответчик, по мнению заявителя, в действительности не имелось. Просит учесть, что ранее его (истца) увольнение, произведенное ответчиком, дважды в судебном порядке признавалось незаконным. Указал, что в заявлении от 23 мая 2018 года, адресованном МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара», он просил ответчика предоставить ему отпуск с 13 июня 2018 года продолжительностью 64 дней. Отпуск был необходим ему по семейным обстоятельствам, а именно: в связи переездом членов его семьи из г. Нарьян-Мара в г. Санкт-Петербург, болезнью матери супруги. Пояснил, что указанное количество дней отпуска (64 дня) является годовой продолжительностью в целом его ежегодного оплачиваемого отпуска на работе в МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара». В заявлении от 23 мая 2018 года он просил ответчика предоставить ему отпуск за весь год, в т.ч. авансом. Указал, что он намерен продолжить работу у ответчика, проживать в г. Нарьян-Маре, остальные члены его семьи при этом будут проживать в г. Санкт-Петербурге. В заявлении от 23 мая 2018 года о предоставлении отпуска он не указывал конкретные причины, семейные обстоятельства, в связи с которыми ему был необходим отпуск, т.к. об этом его ответчик не просил. Считает, что о нарушении ответчиком процедуры увольнения, наличии оснований для восстановления на работе, свидетельствуют в частности, обстоятельства того, что увольнение произведено в нерабочий праздничный день (12.06.2018); в день увольнения (12.06.2018) ответчиком не была выдана истцу трудовая книжка, запрошенные истцом его документы, связанные с работой (выданы работодателем истцу 15.06.2018), а также не произведен окончательный расчет. Кроме того, заработок за время вынужденного прогула, взысканный решением суда от 21.05.2018 по делу № 2-514/2018, был выплачен ответчиком лишь 29.06.2018. Просил исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании представители ответчика Пахомова В.Е., Фролова Е.Н., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. При разрешении спора просят учесть, что в своем заявлении от 23 мая 2018 года о предоставлении отпуска истец не указывал конкретные причины, семейные обстоятельства, в связи с которыми ему был необходим отпуск. При этом в предоставлении отпуска истцу ответчиком было отказано с мотивированным указанием причин такого решения работодателя, а именно, в связи с окончанием строительно-монтажных работ на объекте «Строительство блочных локальных очистных сооружений по ул. Бондарная в г. Нарьян-Маре» и необходимостью приемки данных работ. Обращают внимание, что в графике отпусков работников МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» на 2018 год, который (график) был утвержден в срок, предусмотренный статьей 123 ТК РФ, периоды отпуска главного инженера приходились на следующие даты: с 03.05.2018 по 01.06.2018, а также с 10.09.2018 по 12.10.2018. После восстановления заявителя на работе на основании решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по делу № 2-514/2018 истец не обращался к ответчику с заявлением о включении его в график отпусков учреждения на 2018 год, а обратился с заявлением от 23 мая 2018 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью за весь календарный год, хотя на момент увольнения заявителя 12.06.2018 длительность неиспользованного им отпуска составляла 10,67 календарных дня, в связи с чем, истцу при его увольнении была выплачена соответствующая денежная компенсация неиспользованного отпуска. Предусмотренной законом обязанности предоставить истцу отпуск по его заявлению от 23 мая 2018 года у ответчика не имелось. В обстоятельствах дела критически оценивают доводы истца о необходимости ему в связи с семейными обстоятельствами предоставления отпуска продолжительностью 64 дня. Просят учесть, что с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, возможность предоставления которого предусмотрена статьей 128 ТК РФ, истец к работодателю не обращался. Обжалуемый приказ ответчика № 159-лс от 31.05.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) считают законным, а увольнение заявителя – произведенным с соблюдением установленного порядка. Работник был уволен в дату, о которой он просил в своем заявлении – 12.06.2018. Трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора с работником по его просьбе в нерабочий праздничный день, данное обстоятельство не указывает на незаконность увольнения истца. Трудовая книжка была выдана истцу в следующий (ближайший) рабочий день – 13.06.2018, при этом окончательный расчет был произведен с истцом 09.06.2018. Обращают внимание, что в период с 04.06.2018 по 09.06.2018 истец был временно нетрудоспособен. Закрытый лист нетрудоспособности был предъявлен истцом ответчику только 14.06.2018, т.е. после дня увольнения, в связи с чем, оплата больничного листа была произведена МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» после увольнения заявителя – 14.06.2018. В течение периода после написания заявления об увольнении по собственному желанию и до момента увольнения истец не отзывал свое заявление об увольнении. В настоящее время после увольнения истца с работы у ответчика на должность главного инженера МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара», которую занимал истец, с 14.06.2018 принят другой работник. Считают, что истцом не предоставлено доказательств вынужденного характера написания им заявления об увольнении, доводы заявителя об обратном, а равно его утверждение о допущенной в отношении него со стороны ответчика дискриминации в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Просят учесть, что оплата времени вынужденного прогула по решению Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по делу № 2-514/2018 была произведена ответчиком в пользу истца 29.06.2018 –по вступлении решения суда в законную силу, при том, что в части выплаты заработка за время вынужденного прогула судебное решение от 21.05.2018 по делу № 2-514/2018 не было обращено судом к немедленному исполнению. Считают, что доводы, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о незаконности его увольнения. Просили в иске отказать в полном объеме, считая требования исковые необоснованными.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика от 01.04.2015 № 219-к с 01.04.2015 истец был принят на работу в МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» по должности главного инженера, между сторонами на неопределенный срок заключен трудовой договор № 23 от 01.04.2015.

На основании приказа МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» № 159-лс от 31.05.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора трудовой договор, заключенный с истцом на неопределенный срок, был расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Данный приказ о прекращении трудового договора истец считает незаконным. Указывает, что на основании решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по делу № 2-514/2018 он был восстановлен на работе в МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара». В части восстановления истца на работе в МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» указанное решение было обращено к немедленному исполнению.

Согласно материалам дела 23 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 13 июня 2018 года в количестве 64 дней.

Уведомлением МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» от 28.05.2018 в предоставлении отпуска с 13 июня 2018 года истцу ответчиком было отказано в связи с окончанием строительно-монтажных работ на объекте «Строительство блочных локальных очистных сооружений по ул. Бондарная в г. Нарьян-Маре» и необходимостью приемки данных работ, работнику предложено использовать отпуск в период с конца сентября 2018 года по октябрь 2018 года.

После чего 29.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с 13.06.2018.

30 мая 2018 года истец был ознакомлен с распоряжением ответчика от 30.05.2018 № 8-р, согласно которому заявителю было предложено предоставить разъяснение относительно даты его увольнения.

В ответ на распоряжение ответчика от 30.05.2018 в заявлении от 31.05.2018 истец просил уволить его по собственному желанию 12.06.2018.

Считая свое увольнение незаконным, истец указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, в частности, увольнение произведено в нерабочий праздничный день – 12.06.2018; в день увольнения (12.06.2018) ответчиком не была выдана истцу трудовая книжка, запрошенные истцом документы, связанные с его работой, а также не произведен окончательный расчет; кроме того, заработок за время вынужденного прогула, взысканный решением суда от 21.05.2018 по делу № 2-514/2018, был выплачен ответчиком 29.06.2018.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела не нашли объективного и последовательного подтверждения доводы истца о вынужденном характере написания им заявления об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор, критически суд оценивает доводы заявителя о необходимости предоставления ему в связи с семейными обстоятельствами отпуска продолжительностью 64 дня, т.е. отпуска работника продолжительностью из расчета за весь год, в т.ч. авансом.

Суд обращает внимание, что в своем заявлении от 23 мая 2018 года о предоставлении отпуска истец не указывал конкретные причины, в т.ч. семейные обстоятельства, в связи с которыми ему был необходим отпуск, а впервые о данных обстоятельствах истцом заявлено только в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

После восстановления истца на работе на основании решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по делу № 2-514/2018 заявитель не обращался к ответчику с заявлением о включении его в график отпусков учреждения на 2018 год, а обратился с заявлением от 23 мая 2018 года о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью из расчета за весь календарный год работы, в то время как по делу установлено, что на момент увольнения заявителя 12.06.2018 длительность неиспользованного им отпуска составляла всего 10,67 календарных дня, в связи с чем, истцу при его увольнении была выплачена соответствующая денежная компенсация неиспользованного отпуска.

Из материалов дела следует, что в графике отпусков работников МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» на 2018 год, который (график) был утвержден 11.12.2017, т.е. в срок, предусмотренный статьей 123 ТК РФ, периоды отпуска главного инженера приходились на следующие даты: с 03.05.2018 по 01.06.2018, а также с 10.09.2018 по 12.10.2018.

Как предусмотрено статьей 122 ТК РФ отпуск может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у работодателя.

На момент утверждения графика отпусков на 2018 год истец не был связан трудовыми отношениями с МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара», был восстановлен на работе у ответчика позднее – на основании решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 по делу № 2-1047/2017.

Предусмотренной законом обязанности предоставить истцу отпуск по его заявлению от 23 мая 2018 года у ответчика в обстоятельствах дела не имелось.

Случаи, когда ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, предусмотрены статьей 124 ТК РФ (в частности, временная нетрудоспособность работника, а также исполнение работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы).

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом пожеланий работника.

В соответствии со статьей 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Вместе с тем, с заявлением о предоставлении без сохранения заработной платы отпуска по семейным обстоятельствам, возможность предоставления которого предусмотрена приведенными положениями ТК РФ, истец к работодателю не обращался.

Кроме того, в судебном заседании по существу не нашли подтверждения доводы истца о необходимости предоставления ему отпуска продолжительностью 64 дня в связи с указанными им семейными обстоятельствами, а именно: переезд членов семьи из г. Нарьян-Мара в г. Санкт-Петербург, болезнь близкого родственника, при том, что доказательств самого наличия указанных обстоятельств заявителем в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Сам по себе факт того, что ранее увольнение истца ответчиком дважды признавалось в судебном порядке незаконным, бесспорно не свидетельствует о дискриминационном, а также вынужденном характере увольнения заявителя по собственной инициативе работника.

Не указывают на несоблюдение порядка увольнения, влекущего незаконность самого увольнения работника, доводы истца о том, что его увольнение произведено в нерабочий праздничный день – 12.06.2018; о том, что в день увольнения (12.06.2018) ответчиком не была выдана истцу трудовая книжка, запрошенные истцом документы, связанные с его работой, а также не произведен окончательный расчет; заработок за время вынужденного прогула, взысканный решением суда от 21.05.2018 по делу № 2-514/2018, был выплачен ответчиком 29.06.2018.

Разрешая спор, суд учитывает, что с учетом приведенных положений статьи 80 ТК РФ, трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника в соответствии с его волеизъявлением в нерабочий день.

Равно как невыдача в день увольнения работнику его трудовой книжки, иных документов, связанных с его работой, а также не проведение в день увольнения окончательного расчета – также не свидетельствуют о незаконности по существу самого увольнения работника по его инициативе.

В указанных случаях законом предусмотрена возможность наступления иных правовых последствий, не связанных с признанием увольнения работника незаконным.

В судебном заседании не оспаривалось, что трудовая книжка была выдана истцу в следующий (ближайший) рабочий день – 13.06.2018.

Окончательный расчет был произведен с истцом 09.06.2018, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные поручения №№ 64395, 64396 от 09.06.2018.

Кроме того, согласно материалам дела в период с 04.06.2018 по 09.06.2018 истец был временно нетрудоспособен.

Закрытый лист нетрудоспособности был предъявлен истцом ответчику 14.06.2018, т.е. после дня увольнения, в связи с чем, оплата больничного листа была произведена МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» 14.06.2018.

Доказательств того, что о закрытии листка нетрудоспособности истцом было сообщено ответчику ранее даты своего увольнения 12.06.2018, в материалах дела не имеется. По состоянию на дату увольнения 12.06.2018 истец не являлся нетрудоспособным.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы истца о том, что заработок за время вынужденного прогула, взысканный решением суда от 21.05.2018 по ранее рассмотренному делу № 2-514/2018, был выплачен ответчиком заявителю 29.06.2018

Суд учитывает, что оплата времени вынужденного прогула по решению Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по делу № 2-514/2018 была произведена ответчиком в пользу истца после вступления решения суда в законную силу, при том, что в части выплаты заработка за время вынужденного прогула судебное решение от 21.05.2018 по делу № 2-514/2018 не было обращено к немедленному исполнению.

Иных доводов в обоснование незаконности своего увольнения истцом по существу не указано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств вынужденного, дискриминационного характера увольнения истца по инициативе работника, соответствующих допустимых доказательств заявителем в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным приказа МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» № 159-лс от 31.05.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с Савальским А.А. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), удовлетворению не подлежат, а увольнение истца по указанному основанию произведено ответчиком правомерно.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» № 159-лс от 31.05.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с Савальским А.А. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований производного характера – о восстановлении истца на работе в должности главного инженера МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара с 13.06.2018, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула за период с 13.06.2018 по 06.08.2018 включительно, а также компенсации морального вреда, при том, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны истцом на утверждении о его незаконном увольнении с работы у ответчика.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Савальского А.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» о признании незаконным приказа № 159-лс от 31 мая 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Савальским А.А. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), восстановлении на работе в должности главного инженера муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» с 13 июня 2018 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 13 июня 2018 года по 06 августа 2018 года включительно, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года