Решение по делу № 33-5065/2019 от 20.08.2019

Судья Пестерева А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года № 33-4900/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,

при помощнике судьи Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2019, которым исковые требования ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды о возложении обязанности по продлению срока действия разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Смирнова А.В., представителя Администрации города Вологды Пищагиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства Администрации города Вологды (далее – Департамент), Администрации города Вологды (далее – Администрация), в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчиков продлить срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до 22.08.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2017 истцом получено разрешение на строительство 12-ти квартирного жилого дома сроком действия до 22.08.2018. В этот срок строительство не было завершено. 28.01.2019 истец обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство дома, в удовлетворении которого 31.01.2019 ему было отказано. В отсутствие разрешения на строительство невозможно завершить работы по возведению дома, чем истцу причиняются убытки.

Истец Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Кузнецова С.Г. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Признала факт пропуска истцом установленного законом срока для подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство. Полагала, что это обстоятельство не может быть признано основанием к отказу в иске, поскольку истцу не было известно об изменении правил, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Представитель ответчиков Администрации и Департамента Пищагина Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что иск не основан на законе. Внесение изменений в разрешение на строительство относится к компетенции уполномоченного органа. Срок обращения с таким заявление истцом был пропущен. Постройка в настоящее время является самовольной. Истцу необходимо вновь проходить процедуру получения разрешения на строительство. Отказ Администрации в продлении срока действия разрешения на строительство истцом не обжаловался.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, в решении содержатся немотивированные выводы о возможности получения нового разрешения на строительство; не учтено, что истцом понесены материальные затраты на возведение жилого дома. Полагает, что действия Администрации, заблаговременно не предупредившей истца об истечении срока действия разрешения на строительство, нельзя признать добросовестными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации просит решение суда оставить без изменения.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Смирнов А.В. вновь обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, в чем ему было отказано на основании пункта 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в связи с тем, что на день подачи заявления работы по строительству дома не начинались.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ и исходил из того, что истец обратился с заявлением о продлении срока разрешения на строительство менее чем за 10 дней до истечения срока, на который разрешение было выдано, что является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, а, кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, действующим как на момент принятия Департаментом решения об отказе в продлении разрешения на строительство, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, было предусмотрено, что подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Учитывая, что Смирнов А.В. обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство дома менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия этого разрешения, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания принятого Департаментом решения незаконным.

Установленный частью 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» мораторий до 01.01.2020 на применение положений пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ был введен в действие со 02.08.2019, обратной силы не имеет, поэтому на правильность принятого судом решения не влияет.

Судебная коллегия также отмечает, что надлежащим способом защиты права истца в соответствии со статьей 12 ГК РФ и частью 14 статьи 51 ГрК РФ является оспаривание заявителем решения Департамента об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, которое осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, выдача разрешений на строительство и внесение в них изменений относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые возложены на Департамент.

Суд не вправе подменять собой другие органы, принимая на себя их полномочия, поэтому обращение истца с требованием о понуждении Департамента к принятию решения о продлении срока действия разрешения на строительство является ненадлежащим способом защиты права, что исключает возможность удовлетворения такого требования.

Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: