Решение от 25.06.2020 по делу № 33-8854/2020 от 22.05.2020

Судья Лифанова Г.Е. Дело № 33-8854/2020

УИД 66RS0011-01-2020-000279-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Зоновой А.Е.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исхакова Фархата Фаатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Кремний Урал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Исхакова Ф.Ф., апелляционному представлению прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Исхакова Ф.Ф., представителя ответчика Борноволокова М.А., действующего на основании доверенности №14/2020 от 03.03.2020, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Исхаков Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Кремний Урал» (далее - ООО «РУСАЛ Кремний Урал») о признании приказа от 09.01.2020 №1 об увольнении, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении на работе в качестве плотника 2 разряда на участке подготовки сырья Дирекции по производству и техническому развитию; компенсации морального вреда в размере 125000 руб.

В обоснование иска указал, что с 01.03.1999 состоял с ООО «РУСАЛ Кремний Урал» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность плотник 2 разряда на участке подготовки сырья Дирекции по производству и техническому развитию. Приказом от 09.01.2020 №1 Исхаков Ф.Ф. уволен 09.01.2020, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем, при увольнении Исхакова Ф.Ф. ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ООО «РУСАЛ Кремний Урал» не соблюден порядок и процедура его увольнения, в частности не надлежащим образом проведена оценка преимущественного права работника на оставление на работе. Неправомерными действиями ответчика по расторжению трудового договора нарушены личные неимущественные права Исхакова Ф.Ф.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что при увольнении Исхакова Ф.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2020 иск Исхакова Ф.Ф. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Исхакова Ф.Ф. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Исхаков Ф.Ф. указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения порядка и процедура его увольнения при оценке преимущественного права работника на оставление на работе на вакантных должностях диспетчера, оператора диспетчерской службы перед другими работниками, давшими, как и истец согласие на их замещение.

Прокурор г.Каменска-Уральского Свердловской области, подавая апелляционное представление, не согласился с постановленным судом по делу решением, указывая на наличие оснований для удовлетворения иска в части восстановления Исхакова Ф.Ф. на работе, с учетом обстоятельств нарушения ответчиком положений ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу не перевода истца на вакантные должности (диспетчер либо оператор диспетчерской службы), соответствующие квалификации работника, за замещение которых работник дал согласие.

На апелляционную жалобу, апелляционное представление от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке истец, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, настаивали на доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, представитель ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.03.1999 Исхаков Ф.Ф. состоял с ООО «РУСАЛ Кремний Урал» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность плотник 2 разряда на участке подготовки сырья Дирекции по производству и техническому развитию.

Приказом ООО «РУСАЛ Кремний Урал» от 30.09.2019 №РКУ-19-П1045 в соответствии с решением заседания Управляющего комитета Дирекции по новым проектам от 25.09.2019, в связи со снижением цен на рынке кремния и ростом себестоимости готовой продукции и приостановкой с 01.12.2019 производственной деятельности ООО «РУСАЛ Кремний Урал», с 31.12.2019 произведено сокращение численности работников предприятия в количестве 221,5 штатных единиц, в том числе замещаемой Исхаковым Ф.Ф. должности плотника 2 разряда на участке подготовки сырья Дирекции по производству и техническому развитию (т.1 л.д.42-43).

30.09.2019 ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации ООО «РУСАЛ Кремний Урал» направлен запрос мотивированного мнения о возможности расторжения с Исхаковым Ф.Ф. трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приложением необходимых документов.

05.11.2019 Исхакову Ф.Ф. вручено уведомление о сокращении замещаемой работником должности от 01.10.2019 №426 (т.1 л.д.47).

В этот же день, (05.11.2019) работодатель довёл до сведения работника об отсутствии в ООО «РУСАЛ Кремний Урал» вакантных должностей, которые бы соответствовали квалификации Исхакова Ф.Ф., а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы (т.1 л.д.48).

С 01.12.2019 произведена полная приостановка деятельности ООО «РУСАЛ Кремний Урал» (т.1 л.д.56).

Приказом от 23.12.2019 №РКУ-19П1342 в целях производственной необходимости для обеспечения поддерживающих функций предприятия на период приостановки производственной деятельности ООО «РУСАЛ Кремний Урал», с 31.12.2019 в штатное расписание юридического лица внесено 43 штатных единицы, в том числе диспетчер (8 единиц), оператор диспетчерской службы (6 единиц) (т.1 л.д.57-58).

24.12.2019 работодатель предложил работнику имеющиеся у него 43 вакантных должности, Исхаков Ф.Ф. выразил согласие на замещение должностей диспетчера либо оператора диспетчерской службы (т.1 л.д.59-60).

Протоколом заседания, созданной в ООО «РУСАЛ Кремний Урал» комиссии по рассмотрению вопросов о сокращении от 26.12.2019 №06 принято решение о сокращении Исхакова Ф.Ф., исходя из несоответствия количества вакантных должностей, на которые работник выразил согласие на их замещение (диспетчер (8 единиц), оператор диспетчерской службы (6 единиц)) и количества работников, претендующих на их замещение (диспетчер (9 работников), оператор диспетчерской службы (7 работников) (т.1 л.д.65-74).

При принятии такого решения комиссия руководствовалась обстоятельствами обращения Исхакова Ф.Ф. в суд с иском к ООО «РУСАЛ Кремний Урал» о компенсации морального вреда вследствие наличия у работника профессионального заболевания, а также ссылаясь на наличие жалоб работника на состояние здоровья, плохое самочувствие, невозможность нормально двигаться, недостаток кислорода, затруднений в дыхании от любого физического труда и нервного напряжения (т. л.д.71).

30.12.2019 на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «РУСАЛ Кремний Урал» принято решение о законности увольнения Исхакова Ф.Ф. по инициативе работодателя (т.1 л.д. 81).

Приказом от 09.01.2020 №1 Исхаков Ф.Ф. уволен 09.01.2020, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации (т.2 л.д. 47).

Оспариваемый приказ о расторжении трудового договора подписан директором ООО «РУСАЛ Кремний Урал» ( / / )6, в пределах предоставленных доверенностью от 30.03.2018 №РГМ-ДВ-18-0014, сроком действия до 07.03.2020 (т.1 л.д. 37-40) полномочий подписывать приказы о приеме, переводе, увольнении работников ООО «РУСАЛ Кремний Урал» (п.3), т.е. уполномоченным на то лицом.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями п.2 ч.1, ч.3 ст. 81, ст.ст.180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что при увольнении Исхакова Ф.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца судом первой инстанции проверен ненадлежащим образом.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема между созданными вновь отделами не свидетельствует о мнимости сокращения.

Судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников ООО «РУСАЛ Кремний Урал».

Проверяя действительность произведенного ответчиком сокращения штата, пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта сокращения штата, который нашел своё подтверждение надлежащими средствами доказывания.

Из установленных судом обстоятельств следует, что произошло сокращение одной штатной единицы - должности плотника 2 разряда на участке подготовки сырья Дирекции по производству и техническому развитию, которую замещал Исхаков Ф.Ф.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работодателем нарушена обязанность по соблюдению преимущественного права, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку по смыслу данной статьи обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В данном случае, преимущественное право на оставление на работе Исхакова Ф.Ф. (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), вопреки ошибочным суждениям апеллянта, работодателем не должно выясняться, поскольку имеющаяся на участке подготовки сырья Дирекции по производству и техническому развитию единственная должность плотника 2 разряда подлежала сокращению.

Обстоятельства исполнения работодателем обязанности по письменному предупреждению работника под роспись за два месяца о его увольнении, нашли своё подтверждение материалами дела.

Увольнение истца произведено 09.01.2020, т.е. с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении (05.11.2019).

Во исполнение требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборным профсоюзным органом дано мотивированное мнение от 30.12.2019 о правомерности увольнения Исхакова Ф.Ф. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства соблюдения ответчиком перечисленных выше условий прекращения трудовых отношений при сокращении замещаемой истцом должности нашли своё подтверждение надлежащими средствами доказывания.

Между тем, процедура увольнения Исхакова Ф.Ф. в части соблюдения работодателем требований ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость предложения работнику всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя в местности, в которой работал истец (г. Каменск-Уральский), предметом должной оценки суда первой инстанции, ограничившегося формальным суждением о соблюдении ответчиком порядка расторжения трудового договора, в силу отсутствия у последнего вакантных должностей, не являлась.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В нарушение перечисленных требований процессуального закона, суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не установил, данные обстоятельства на обсуждение сторон не поставил, положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам не разъяснил, с учетом конкретных обстоятельств дела, содействие в истребовании доказательств не оказал. Перечисленные нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса о соблюдении либо не соблюдении работодателем требований ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательно закрепляют за работодателем обязанность предлагать работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении по сокращению штата все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, равно как вакантные нижестоящие должности, которые работник может замещать с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Наличие письменного согласия Исхакова Ф.Ф., выраженного 24.12.2019 при предложении работодателем работнику имеющихся у него 43 вакантных должности, на замещение должностей диспетчера либо оператора диспетчерской службы, корреспондировало к возникновению у ответчика обязанности перевести работника на одну из указанных должностей.

При этом предложение работодателем одному из работников занять вакантную должность либо удовлетворение заявления такого работника о переводе на такую должность, по смыслу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что с момента принятия работником предложения занять вакантную должность, последняя не является таковой.

В таком случае работодатель не должен предлагать указанную должность иным работникам, в отношении которых также инициирована процедура сокращения.

Положения ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии такой ситуации не обязывают работодателя принимать во внимание преимущественное право работника на оставление работника на работе, предусмотренное ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие которого ответчиком при принятии решения о сокращении Исхакова Ф.Ф., исходя из несоответствия количества вакантных должностей, на которые работник выразил согласие на их замещение (диспетчер (8 единиц) оператор диспетчерской службы (6 единиц)) и количества работников, претендующих на их замещение (диспетчер (9 работников), оператор диспетчерской службы (7 работников), оформленного протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов о сокращении от 26.12.2019 №06, фактически учтено.

Обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе могут исследоваться работодателем, лишь между работниками, занимающими одинаковые должности, с учетом того, что последние подлежат сокращению.

Действия работодателя по проверке преимущественного права на замещение должностей диспетчера (8 единиц), оператора диспетчерской службы (6 единиц), в связи с поступлением заявлений иных работников, в данном случае не отвечают требованиям действующего трудового законодательства, а сам отказ в замещении Исхаковым Ф.Ф. должностей диспетчера либо оператора диспетчерской службы, по мотиву обращения последнего в суд с иском к ООО «РУСАЛ Кремний Урал» о компенсации морального вреда вследствие наличия у работника профессионального заболевания, в силу положений ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации носит дискриминационный характер.

Не соблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим незаконность соответствующего приказа об увольнении.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Исхакова Ф.Ф. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установленные судебной коллегией обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления Исхакова Ф.Ф. на работе в прежней должности плотника 2 разряда на участок подготовки сырья Дирекции по производству и техническому развитию с 10.01.2020.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации Исхакову Ф.Ф. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Исхакова Ф.Ф. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 15 000 руб.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ООО «РУСАЛ Кремний Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска (600 руб.), а также за подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной (150 руб.), а всего 750 руб., от уплаты которой Исхаков Ф.Ф., в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.03.2020, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░ 09.01.2020 №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 10.01.2020.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░