Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2016 ~ М-458/2016 от 28.01.2016

Дело №2-2686/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием прокурора Павловой Ю.А., истца Есипова Ю.И., третьего лица Миляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Есипова Ю.И. к Милякову С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

    Есипов Ю.И. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Милякову С.Н., в котором просил суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ОУФМС Коминтерновского района г. Воронежа снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ему на основании договора на передачу квартиры в собственность (№) от 14.07.1994 года.

Кроме истца в данной квартире зарегистрированы: Милякова Ю.Ю. – дочь истца; Миляков В.С. – внук истца; Миляков С.Н. – бывший муж дочери.

Брак между дочерью истца и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.08.2015 года, о чем (ДД.ММ.ГГГГ) составлена запись акта о расторжении брака (№), что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№).

Миляков С.Н. в квартире не проживает, ремонт, и содержание жилого помещения не производит, в оплате коммунальных платежей не участвует, что влечет для истца дополнительные расходы. Ответчик связь с истцом не поддерживает, совместно не проживает и не общается, является бывшим членом семьи. Никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением у истца с ответчиком не заключалось.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Милякова Ю.Ю. поддержала заявленные исковые требования.

Третье лицо – ОУФМС по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В заключении прокурор полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав заключение прокурора, выслушав истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, гражданин вправе вселиться в жилое помещение, принадлежащее другому гражданину на праве собственности, как член его семьи или на основании договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Есипов Ю.И. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,70 кв.м., жилой площадью 38,10 кв.м.

Из выписки из домовой книги следует, что в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец – Есипов Ю.И., его дочь – Милякова Ю.Ю., его внук - Миляков В.С. и ответчик – Миляков С.Н., который приходится истцу зятем.

Также установлено, что Миляков С.Н. в спорной квартире не проживает, с августа 2015 года с дочерью истца брачные отношения прекращены. Миляков С.Н. членом семьи истца не является, общего хозяйства с истцом не ведет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Личных вещей Милякова С.Н. в квартире истца не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, пояснениями третьего лица Миляковой Ю.Ю., показаниями свидетелей Ярдовой Т.В., Пылевой З.И.

Таким образом, стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, проживают отдельными семьями. Следовательно, Миляков С.Н. не может рассматриваться как член семьи Есипова Ю.И., имеющий право проживания в спорной квартире.

При этом истец, являясь собственником жилого помещения, вправе требовать прекращения права пользования Милякова С.Н. жилым помещением.

Принимая решение о прекращении права пользования Милякова С.Н. спорным жилым помещением, суд исходит из того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, регистрация Милякова С.Н. в спорном жилом помещении нарушает права истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вынужденного выезда Милякова С.Н. из спорного жилого помещения. Из пояснений истца и третьего лица, данных в судебном заседании, никаких препятствий ответчику в пользовании жилым помещении с их стороны не было. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Миляков С.Н. не исполнял, то есть ни каких мер к сохранению за собой права пользования жилым помещением не предпринимал.

С учетом волеизъявления истца, как собственника жилого помещения, не желающего более предоставлять данное жилое помещение Милякову С.Н. в пользование, суд пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Отказ в удовлетворении иска Есипова Ю.И. как собственника спорного жилого помещения, создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Милякова С.Н. в пользу Есипова Ю.И. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░