Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2015 (1-758/2014;) от 02.09.2014

Дело № 1-758/7

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Парфенчикова А.О.,

защитников адвокатов Соловьева А.Е. и Соловьева Г.А., предъявивших соответственно ордера № 000506 от 13 декабря 2013 года, № 000901 от 11 мая 2014 года, действующих по соглашению,

подсудимого Ефимовича К.С.,

при секретаре Мухиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Ефимовича К.С., <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) задержан 02 декабря 2013 года, под стражей содержащегося с 03 декабря 2013 года,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и частью 3 статьи 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ефимович К.С. в период с 01 мая 2011 года по 04 мая 2012 года, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия и бездействие, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Петрозаводск, Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Ефимович К.С., являясь старшим инспектором <данные изъяты> согласно приказу начальника <данные изъяты>, старшим инспектором отделения <данные изъяты> согласно приказу начальника <данные изъяты>, начальником отделения <данные изъяты> согласно приказу начальника <данные изъяты>, то есть будучи должностным лицом, находясь на территории г. Петрозаводск, при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с пунктами 1 – 3 должностной инструкции старшего инспектора отделения <данные изъяты>, утвержденной 08 ноября 2010 года, пунктами 2,4 должностного регламента начальника отделения по <данные изъяты>, утвержденного 23 апреля 2012 года, пунктами 1-3 должностной инструкции старшего инспектора отделения <данные изъяты> утвержденной 01 августа 2011 года, в соответствии со статьями 12, 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции», был обязан:

осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ,

осуществлять деятельность по пресечению административных
правонарушений, осуществлять организацию исполнения административного законодательства, неукоснительно исполнять требования законодательства РФоб административных правонарушениях и ведомственных нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, осуществлять контроль за выполнением сотрудниками отделения по выявлению административных правонарушений Центра требований законодательства РФ об административных правонарушениях и ведомственных нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности;

осуществлять деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению
административных правонарушений,

строго соблюдать законность в служебной деятельности и правомерность при исполнении возложенных обязанностей;

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

организовывать, а также участвовать в проведении оперативно-профилактических мероприятиях по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере экономики.

Ефимович К.С., выполняя обязанности, возложенные на полицию, будучи представителем власти, в период времени с 01 мая по 20 июня 2011 года, в дневное время,имея умысел на получение взятки за незаконные действия и бездействие в особо крупном размере, из корыстных побуждений, предложил ФИО25 ежемесячно передавать ему взятки в виде денег по <данные изъяты> с каждого имевшегося у того игорного заведения за предоставление конфиденциальной служебной информации о времени проведения сотрудниками полиции и государственными органами, уполномоченными осуществлять надзор в области организации и проведения азартных игр проверок, направленных на выявление и пресечение незаконной деятельности в подконтрольных ФИО26 нелегальных игорных заведениях в г. Петрозаводске, а также за создание условий для не привлечения его к административной ответственности за осуществление упомянутой незаконной деятельности, на что тот согласился.

Согласно достигнутой договоренности, подсудимый в один из дней с 20 по 30 июня 2011 года, находясь <адрес>, лично получил от ФИО27 взятку в виде денег в сумме не менее <данные изъяты>.

С целью дальнейшего получения взяток и обеспечения надлежащего выполнения взятых на себя обязательств перед ФИО28., Ефимович К.С. в период с 20 по 30 июня 2011 года привлек к получению взяток ФИО29., зачисленного в распоряжение МУ МВД России «Петрозаводское» приказом МВД по Республике Карелия № 832 от 01 июня 2011 года с выполнением обязанностей по ранее замещаемой должности инспектора отделения <данные изъяты>, в последующем назначенного на данную должность приказами начальника Управления внутренних дел по г. Петрозаводск № 129 л/с от 21 июля 2011 года и № 64 л/с от 02 февраля 2012 года, и на должность старшего инспектора того же отделения приказом начальника Управления внутренних дел по г. Петрозаводск № 159 л/с от 07 марта 2012 года, в чьи должностные обязанности входиловыявление и пресечение административных правонарушений, связанных с незаконной организацией и проведением азартных игр на территории г. Петрозаводск, вступив в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

В период с 01 по 30 июля 2011 года, Ефимович К.С., находясь <адрес>, реализуя совместный с ФИО30. умысел на получение взяток, за незаконные действия и бездействие, группой лиц по предварительному сговору, лично получил от ФИО31 взятку в виде денег в сумме не менее <данные изъяты>, из которых не менее <данные изъяты> передал ФИО32., находясь возле здания Центра ИАЗ МУ МВД России «Петрозаводское», расположенного по адресу: <адрес>, остальными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Выполняя взятые на себя перед ФИО33 обязательства, в период с 01 июня по 31 августа 2011 года, Ефимович К.С. и ФИО34., находясь в г. Петрозаводск, не менее двух раз посредством телефонной связи, а также при личных встречах с последним, передавали ему служебную информацию о времени проведения вышеуказанных проверок.

Продолжая реализовывать свой умысел, в период с 01 по 31 августа 2011 года Ефимович К.С. и ФИО35 для обеспечения надлежащего выполнения взятых перед ФИО36 обязательств, привлекли к получению взяток инспектора отделения по выявлению административных правонарушений Центра ИАЗ МУ МВД России «Петрозаводское» ФИО37., назначенного на должность приказами начальника Управления внутренних дел по г. Петрозаводск № 129 л/с от 21 июля 2011 года и № 64 л/с от 02 февраля 2012 года, а на должность старшего инспектора того же отделения приказом № 159 л/с от 07 марта 2012 года, в чьи должностные обязанности также входиловыявление и пресечение административных правонарушений, связанных с незаконной организацией и проведением азартных игр на территории г. Петрозаводск, вступив с ним в предварительный сговор на совершении указанного преступления идоведя до него необходимость своевременно узнавать и предоставлять ФИО38 конфиденциальную служебную информацию о времени проведения проверок подконтрольных тому игорных заведений, при этом Ефимович К.С. должен был не реже одного раза в месяц забирать у ФИО39 взятки, распределяя полученные денежные средства между собой, ФИО40

В период с 01 августа 2011 года по 04 мая 2012 года, Ефимович К.С., из корыстных побуждений, реализуя совместный с ФИО41 вышеупомянутый умысел, группой лиц по предварительному сговору, ежемесячно, находясь <адрес>, не менее девяти раз получал от ФИО42 взятки в виде денег в течение каждого месяца в суммах не менее чем по <данные изъяты> за незаконные действия и бездействие. При этом подсудимый не менее четырех раз в августе, сентябре и октябре 2011 года возле <адрес>, а также в декабре 2011 года в г. Петрозаводск, передавал по не менее чем <данные изъяты> ФИО43., из которых последний каждый раз оставлял себе не менее <данные изъяты>, передавая ФИО44. также не менее <данные изъяты> С 01 по 30 ноября 2011 года Ефимович К.С., находясь возле здания Центра ИАЗ МУ МВД России «Петрозаводское», лично передал не менее <данные изъяты> ФИО45. и столько же ФИО46 в январе, феврале, марте и апреле 2012 года в г. Петрозаводск передал не менее четырех раз ФИО47 не менее <данные изъяты>, из которых последний каждый раз оставлял себе не менее <данные изъяты>, столько же передавая ФИО48 Остальные денежные средства подсудимый оставлял себе, распоряжаясь ими по своему усмотрению.

В период с 01 августа 2011 года по 04 мая 2012 года, находясь в г. Петрозаводск, Ефимович К.С., ФИО49., выполняя взятые на себя перед ФИО50 обязательства систематически, не менее девяти раз посредством телефонной связи, а также при личных встречах с ФИО51., передавали ему конфиденциальную служебную информацию о времени проведения проверок, получая которую ФИО52 на время этих проверок приостанавливал деятельность, избегая тем самым привлечения к уголовной и административной ответственности.

Общая сумма денежных средств, полученных Ефимовичем К.С. как лично, так и в составе группы лиц по предварительному сговору, составила не менее <данные изъяты>, то есть получил взятку в особо крупном размере.

Он же, подсудимый Ефимович К.С., в период с 20 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие. Преступление совершено в г. Петрозаводск, Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Ефимович К.С., являясь начальником отделения <данные изъяты> согласно приказу министра МВД по Республике Карелия № 876 л/с от 21 декабря 2012 года, то есть будучи должностным лицом, находясь на территории г. Петрозаводск, при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с пунктами 2,4 должностного регламента, утвержденного 21 декабря 2012 года, в соответствии с пунктами 13 и 15 должностного регламента, утвержденного 30 января 2013 года, в соответствии со статьями 12, 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции», был обязан

осуществлять деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению
административных правонарушений;

строго соблюдать законность в служебной деятельности и правомерность при исполнении возложенных обязанностей.

Ефимович К.С., выполняя обязанности, возложенные на полицию, будучи представителем власти, в период с 20 по 31 декабря 2012 года, имея умысел на получение взятки в значительном размере за незаконные действия и бездействие,из корыстных побуждений, предложил ФИО53 возобновить передачу взяток в виде денег по <данные изъяты> с каждого имевшегося у того игорного заведения за предоставление конфиденциальной служебной информации о времени проведения сотрудниками полиции и государственными органами, уполномоченными осуществлять надзор в области организации и проведения азартных игр проверок, направленных на выявление и пресечение незаконной деятельности подконтрольных ФИО54 нелегальных игорных заведений в г. Петрозаводске, а также за создание условий для не привлечения его к административной ответственности за осуществление упомянутой незаконной деятельности, на что тот согласился.

Реализуя умысел на получение взятки, в период с 20 января по 28 февраля 2013 года, находясь <адрес>, не менее чем в два приема подсудимый лично получил от ФИО55 взятку в виде денег в общей сумме не менее <данные изъяты> за незаконные действия и бездействие, распорядившись ими по своему усмотрению. Выполняя взятые на себя обязательства, но не исполняя обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, в период с 20 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года, Ефимович К.С. лично не менее десяти раз посредством телефонной связи и при встречах с ФИО56 передавал ему конфиденциальную служебную информацию, на основании которой последний на время проверок приостанавливал противозаконную деятельность подконтрольных ему игорных заведений, избегая тем самым привлечения к административной и уголовной ответственности.

Общая сумма денежных средств, полученных Ефимовичем К.С., составила не менее <данные изъяты>, то есть получил взятку в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Ефимович К.С. вину в совершенных преступлениях не признал, пояснив, что с 2003 года работал в подразделении милиции, занимался исполнением административного законодательства. В разное время соответствующий отдел назывался по-разному, но направление его деятельности было связано с выявлением и борьбой с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнением административного законодательства. С 2008 году по поручению руководства занимался сбором информации о предприятиях, осуществляющих азартную деятельность, к которым относились, в том числе, залы игровых автоматов. Тогда же познакомился с ФИО57 как директором <данные изъяты> В 2010 году указанное предприятие согласно представляемой документации стало заниматься проведением стимулирующих лотерей, что в 2011 году стало запретным. После этого ФИО58 представил пакет документов, согласно которым <данные изъяты> проводились негосударственные бестиражные лотереи. С учетом изложенного названное акционерное общество в указанный период времени постоянно проверялось сотрудниками полиции соответствующих подразделений на предмет пресечения административных правонарушений. В отношении этой фирмы, имеющей более 10 помещений, составлялось больше всего административных протоколов. ФИО59 возмущался этим, жаловался в прокуратуру. В 2011 году он, то есть подсудимый, был старшим инспектором Центра ИАЗ Управления по Петрозаводску, ФИО60 был инспектором, как и ФИО61, который перевелся в ним в отделение во второй половине года. Они занимались выявлением правонарушений. Отношения с названными лицами у него были только служебные. Никакие финансовые вопросы, связанные с <данные изъяты> либо ФИО62, с ними не обсуждал, незаконных распоряжений и указаний им не давал, денег от ФИО63 не получал и соответствующих разговоров с ним никогда не вел, о планируемых проверках его не предупреждал, в том числе и по телефону, общался с ним только официально и в рамках административных производств, домой к нему не приезжал, служебным автомобилем «Нива» не пользовался и не мог этого делать в силу не закрепления за ним данного транспортного средства. ФИО64 действительно передавал в 2012 году <данные изъяты>, но в долг, для поездки в отпуск, и эти деньги тот в последующем возвратил. Информация, связанная с выявлением административных правонарушений, не является секретной, конфиденциальной, на соответствующих материалах отсутствовал гриф «для служебного пользования». В силу занимаемых должностей и обязанностей в 2011-2012 годах никаких административных производств не вел, в том числе и в отношении ФИО65, соответствующих мероприятий не проводил, протоколов не составлял. Контролируя работу подчиненных инспекторов в части соблюдения ими сроков рассмотрения обращений граждан, созванивался с ФИО66 по вопросам предоставления документов в рамках административных производств, для приглашения его в отдел с целью получения объяснений по материалам. Считает, что ФИО67 его оговаривают, преследуя личные цели.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, опровергнутым совокупностью нижеизложенных доказательств по делу, и расценивает их как избранный способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации объективно подтверждается:

- приказом № 898 л/с от 07 ноября 2010 года, согласно которому Ефимович К.С. с 04 ноября 2010 года был назначен на должность <данные изъяты>

- приказом № 832 л/с от 01 июня 2011 года, согласно которому Ефимович К.С. с 01 июня 2011 года был зачислен в распоряжение <данные изъяты>

- приказом № 129 л/с от 21 июля 2011 года, из которого следует, что Ефимович К.С. с 07 июля 2011 года был назначен на должность <данные изъяты>

- приказом № 2 л/с от 01 января 2012 года, в силу которого Ефимович К.С. со 02 января 2012 года был зачислен в распоряжение <данные изъяты>

- приказом № 64 л/с от 02 февраля 2012 года, согласно которому Ефимович К.С. с 01 февраля 2012 года был назначен на должность <данные изъяты>

- приказом № 159 л/с от 07 марта 2012 года, из которого следует, что Ефимович К.С. с 06 марта 2012 года был назначен на должность <данные изъяты>

- приказом № 282 л/с от 04 мая 2012 года, согласно которому Ефимович К.С. с 03 мая 2012 года был назначен на должность <данные изъяты>

- должностными инструкциями от 08 ноября 2010 года и 01 августа 2011 года, а также должностным регламентом от 23 апреля 2012 года, которыми регламентированы должностные полномочия подсудимого <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО68., пояснившего суду, что он с 2007 года занимался игорной деятельностью, а после изменения законодательства в 2011 году, стал заниматься лотереей, являлся директором <данные изъяты> В этот период времени сотрудники Центра ИАЗ УВД г. Петрозаводск проводили проверки, по результатам которых в отношении него (свидетеля) неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях. Первоначально судом принимались решения об освобождении его от ответственности за отсутствием состава правонарушения, затем судебная практика изменилась, проверки стали проводиться чаще, его стали привлекать к административной ответственности, оборудование вывозить. Примерно в это время, то есть летом 2011 года, ему позвонил подсудимый и предложил встретиться. С Ефимовичем был знаком уже несколько лет. В этот период по его просьбе оказывал материальную помощь в приобретении продуктов питания для сотрудников полиции, которые направлялись в служебную командировку на Северный Кавказ. В ходе состоявшейся встречи, подсудимый предложил для дальнейшего спокойного занятия лотерейным бизнесом ежемесячно платить ему по <данные изъяты> с каждого игорного заведения, которых на тот момент было 7. Понимал, что платить предложено за лояльное отношение, за меньшее количество проверок. Данному предложению он сначала удивился, но потом согласился платить за покровительство, посчитав, что иначе работать «не дадут», так как и до этого проверки были частыми, что приводило к приостановлению деятельности клубов и влекло за собой убытки, а Ефимович являлся сотрудником ЦИАЗа, то есть отделения, сотрудники которого и проводили эти проверки. Однако требуемой суммой не располагал, поэтому договорились, что платить будет не менее <данные изъяты> рублей в месяц, за деньгами подсудимый будет приезжать сам, пообещав при этом, что будет лично или через сотрудников предупреждать о предстоящих проверках. В следующем месяце Ефимович приехал за деньгами к нему домой (<адрес> предварительно позвонив. В первый раз передал подсудимому <данные изъяты>. В последующем платил ежемесячно в течение не менее 6-7 месяцев. Были случаи, когда передавал деньги Ефимовичу по несколько раз в месяц, и тогда общая сумма могла составлять около <данные изъяты>. Деньги всегда забирал подсудимый, приезжая, как правило, в обеденное время на служебной машине «Нива» к нему домой по вышеуказанному адресу. В этот период проверок стало проводиться меньше, отношение к его заведениям стало более лояльным, при этом периодически ему звонили, предупреждали о предстоящих проверках, как правило, планируемых к проведению в тот же день, советовали закрыть соответствующий клуб. Звонил Ефимович, ФИО69, но преимущественно ФИО71, звонили по несколько раз в месяц. Было не менее 10 таких звонков. Получая данную информацию, он закрывал зал, в связи с чем сотрудники полиции в помещение не попадали, а это исключало составление соответствующего протокола. Звонивший также сообщал, когда можно будет возобновить работу. После перевода подсудимого в Зарецкий отдел, платить ему перестал, так как никакой помощи с его стороны больше не было;

- приказами начальника Управления внутренних дел по г. Петрозаводск <данные изъяты>

- должностными инструкциями <данные изъяты>

- показаниями ФИО72, пояснившего суду, что ранее он работал в Центре ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводск, непосредственно занимался проведением проверок игорных заведений, расположенных в городе. В начале 2011 года такие проверки проводились постоянно, в том числе и в отношении <данные изъяты>, директором которого являлся ФИО73 В начале лета 2011 года Ефимович ему сказал, что ФИО74 будет платить по <данные изъяты> ежемесячно за лояльное отношение, под которым понималось предупреждение его о проверках, не изъятие используемого оборудования. Через несколько дней после этого подсудимый передал ему <данные изъяты>, пояснив, что это от ФИО75 Получая информацию на планерках о проверках игорных залов, более 7 раз сообщал об этом ФИО76 указывая соответствующий адрес клуба и то, что его нужно закрыть. В таких случаях, когда приезжал по этому адресу, клуб уже был закрыт. В августе 2011 года в отделение ЦИАЗ пришел работать ФИО77, в должностные обязанности которого также входило проверять игорные заведения. Последний поинтересовался, кого не надо проверять, на что сказал ему, что ФИО78 платит деньги, поэтому проверяют его не сильно. В последствии передал этот разговор Ефимовичу и уже вместе приняли решение, чтобы ФИО79 работал с ними. При этом учитывали, что ФИО80 перевелся к ним из министерства, из такого же отделения, у них должен был заниматься также рассмотрением материалов, касающихся игорной деятельности, и поэтому его участие в их группе было необходимо для обладания полной информацией о проверках. Совместно приняли решение, что получаемые от ФИО81 деньги в размере <данные изъяты> будут делить на троих. С августа 2011 года по апрель 2012 года подсудимый ежемесячно передавал ему, то есть ФИО82 их с ФИО83 долю, половину которой в свою очередь он, ФИО84 передавал ФИО85 Получалось по <данные изъяты>. Ефимович лично встречался с ФИО86 и забирал у него деньги, и, как правило, в конце месяца передавал их возле отдела у <адрес>, когда выходили покурить. От ФИО87 знает, что тот, когда получал заявление на <данные изъяты> предупреждал ФИО88 о проверках, сообщал, когда нужно закрыть клуб, когда открыть. Весной 2012 года Ефимович перешел на новое место работы и с этого времени уже не передавал деньги от ФИО89;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО90., согласно которому он указал отделение ЦИАЗа УМВД России по г. Петрозаводску, расположенное по адресу: <адрес> как место, где летом 2011 года узнал от Ефимовича К.С. о его договоренности с ФИО91., что тот за лояльное отношение со стороны сотрудников отделения будет платить подсудимому по <данные изъяты>, и где с лета по декабрь 2011 года последний ежемесячно передавал для него ФИО92 и ФИО93 по <данные изъяты>, полученные в качестве взяток от ФИО94., а также передал только для него <данные изъяты>. Деньги передавались во дворе указанного дома. Указал также и <адрес>, куда в декабре 2011 года переехало отделение ЦИАЗа, где на улице рядом с указанным домом в 2012 году Ефимович К.С. передавал получаемые от ФИО95. деньги (т.1 л.д. 244-250);

- приказами начальника Управления внутренних дел по г. Петрозаводск <данные изъяты>

- должностной инструкцией <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО96., пояснившего суду, что в начале осени 2011 года перешел на работу в отделение ЦИАЗ УВД по г. Петрозаводску из аналогичного отделения МВД. Тогда же от ФИО97 узнал, что Ефимович организовал работу с ФИО98 на финансовой основе, тот платил ежемесячно по <данные изъяты> за лояльное отношение. С подсудимым также работал и ФИО99, который предложил присоединиться к ним. Испытывая материальные затруднения, согласился получать денежные средства, передаваемые ФИО100 за то, чтобы «не трогали» заведения последнего. Считает, что данное предложение ему было сделано в силу того, что рассмотрением материалов в отношении ФИО101 в силу должностных обязанностей занимался именно он, то есть ФИО102 От ФИО103 знает, что <данные изъяты>, которые платил ФИО104, в последующем подсудимый и ФИО105 стали делить уже на троих. Получал от него ежемесячно по <данные изъяты> с сентября 2011 года. Деньги тот передавал на территории города в районе их места работы. Лично от Ефимовича деньги получал лишь однажды, в долг, в размере <данные изъяты>. Это было в ноябре 2011 года. Когда подсудимый ушел из ЦИАЗа, получение денег прекратилось;

- показаниями свидетеля ФИО106, пояснившей суду, что является заместителем начальника и начальником отделения по исполнению административного законодательства отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводск. В 2011 года Ефимович являлся старшим инспектором отделения. В этот же период в отделении проходили службу ФИО107 в качестве инспекторов, которые отвечали за направление, связанное с выявлением правонарушений в сфере игорной деятельности, занимались проведением проверок действующих в Петрозаводске игорных заведений. С 2009 года регулярно проводились проверки в отношении <данные изъяты><данные изъяты> которое осуществляло игорную деятельность. Были случаи, когда приезжали с проверкой, а помещение было закрыто. В отношении ФИО108 неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, при оформлении которых с ним общались ФИО109, находящиеся в непосредственном подчинении у подсудимого, когда тот был назначен на должность начальника отделения. Они были в курсе предстоящих проверок игорных клубов, получали соответствующую информацию на планерках или сами определяли даты и время проведения проверок;

- показаниями свидетелей ФИО110., пояснивших суду, что в 2011-2012 годах проходили службу в ЦИАЗа на разных должностях. Там же проходил службу и подсудимый в должности инспектора по выявлению правонарушений в сфере потребительского рынка, старшего инспектора и начальника отделения по выявлению административных правонарушений в сфере потребительского рынка. В 2012 году стал начальником отдела полиции № 2, но затем вернулся на должность начальника отделения. Данное отделение, в том числе, занималось и проверкой деятельности игорных заведений на территории г. Петрозаводск. ФИО111 были инспекторами, занимались проверками игорных заведений. Каждый день проводились совещания, на которых периодически планировались к проведению рейды по игорным клубам, назывались даты и время их проведения. На таких планерках присутствовали Ефимович, ФИО112

- показаниями свидетеля ФИО113, пояснившего суду, что в настоящее время является начальником отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводск. В отделе каждый день проводились планерки, на которых, в том числе, решались вопросы о предстоящих проверках деятельности игорных клубов. В отделении также работали ФИО114, которые всегда участвовали в проверках игорных заведений, то есть они были в курсе, когда будут проводиться проверки, а также знали, какие именно клубы будут проверяться. ФИО115 являлся директором <данные изъяты> которое занималось незаконной азартной деятельностью под видом лотереи, в связи с чем неоднократно пытались привлечь его к ответственности. Подсудимый осуществлял контроль за деятельностью инспекторов, которые проводили проверки, участвовал в планерках, где обсуждались, в том числе, и вопросы по организации проверок игорных заведений;

- показаниями свидетеля ФИО116, пояснившего суду, что является начальником отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводск. В должности инспекторов в подразделении работали ФИО118, начальником отделения был Ефимович. В 2012 году подсудимый был аттестован на должность начальника отдела полиции № 2, а потом вернулся на должность начальника отделения. Существовала фирма <данные изъяты> в отношении которой неоднократно проводились проверки. Директором ее был ФИО119 которого много раз вызывали в рамках административных материалов по факту незаконной азартной деятельности. О дате и времени проверок становилось известно на планерках, которые проводились каждое утро;

- показаниями свидетелей ФИО117 пояснивших суду, что они работают в должностях соответственно инспектора и старшего инспектора отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводск. Ранее в подразделении инспекторами работали ФИО120, которые занимались проведением проверок нелегальных залов игровых автоматов, в том числе в отношении ФИО121 и <данные изъяты>. Ефимович работал <данные изъяты>

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации объективно подтверждается:

- приказом <данные изъяты>

- должностным регламентом <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО122 показавшего суду, что после возвращения Ефимовича на работу в ЦИАЗ, последний интересовался, продолжает ли работать ФИО123;

- показаниями свидетеля ФИО124 пояснившего суду, что после возвращения на работу в ЦИАЗ, Ефимович сказал, что он опять будет работать с ним, что все будет также как и до его ухода. Этот разговор состоялся уже на улице <адрес> куда переехал Центр. Передача денег осуществлялась по той же схеме: передавал у себя дома дважды по <данные изъяты> в январе и феврале 2013 года. В этот период подсудимый звонил не менее 10 раз, предупреждая о проверках. В феврале 2013 года был арестован ФИО125, после чего прекратились как выплаты Ефимовичу, так и его звонки, предупреждающие о планируемых проверках.

Анализируя и оценивая показания свидетелей, протоколы и документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Судом установлено, что Ефимович К.С. в инкриминируемый ему период действий занимал должности <данные изъяты>, что подтверждается вышеперечисленными ведомственными приказами.

Анализ должностных обязанностей, характер выполняемой им работы, свидетельствуют о том, что подсудимый был наделен властными полномочиями, то есть обладал правом давать обязательные для исполнения указания лицам, не находящимся в его непосредственном подчинении, а также обладал правом принимать решения, порождающие правовые последствия, то есть являлся представителем власти, а, следовательно, и должностным лицом.

Оспаривание Ефимовичем К.С. процедуры ознакомления с должностными инструкциями и кадровыми приказами, не является предметом настоящего судебного разбирательства и не исключает статус подсудимого как должностного лица.

Однако в обвинении перечислены такие обязанности как: принимать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения;

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и
условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий
меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление,
и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

осуществлять деятельность по предупреждению, выявлению и раскрытию
преступлений экономической направленности, внедрять в деятельность отдела передовые формы и методы работы, вырабатывать меры по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений экономической направленности, по которым предварительное расследование проводится в форме дознания, административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере экономики;

соблюдать учетно-регистрационную дисциплину, осуществлять работу с
обращениями граждан: неукоснительно исполнять требования учетно-
регистрационной дисциплины при исполнении служебных обязанностей;

внедрять в деятельность сотрудников Центра ИАЗ Управления МВД России по г. Петрозаводск передовые формы и методы работы, вырабатывать меры по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере экономики, а также исполнению административного законодательства;

осуществлять организацию исполнения административного законодательства: осуществлять контроль за выполнением сотрудниками отделения по выявлению административных правонарушений Центра требований законодательства Российской Федерации и Республики Карелия об административных правонарушениях и ведомственных нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются
данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;
проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

беспрепятственно посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

участвовать в проведении оперативно-профилактических мероприятий по
предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений
экономической направленности, по которым предварительное расследование проводится в форме дознания, рассматривать обращения граждан, должностных лиц и организаций, связанные с осуществлением деятельности отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства органов внутренних дел, осуществлять ежедневный контроль над работой инспекторов отделения по выявлению административных правонарушений в части грамотности, законности и полноты сбора доказательств материалов дел об административных правонарушениях и своевременного предоставления дел об административных правонарушениях для регистрации;

непосредственно осуществлять производство по делам об административных
правонарушениях, отнесенных к подведомственности органов внутренних дел
(полиции), выявлять отдельные виды административных правонарушений,
требующие проведения административного расследования;

осуществлять контроль и организацию деятельности инспекторов отделения
по выявлению административных правонарушений Центра ИАЗ Управления МВД
России по г. Петрозаводск;

рассматривать обращения граждан, сообщения государственных органов,
общественных объединений и религиозных организаций.

Изложенное является содержанием пункта 4 должностных инструкций подсудимого от 08 ноября 2010 года и 01 августа 2011 года, пунктов 3 и 5 должностного регламента, утвержденного 23 апреля 2012 года, пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 5, 6, 8, 17 должностного регламента, утвержденного 30 января 2013 года.

Вменение указанных норм, содержащих вышеперечисленные обязанности и регламентирующие права, не связаны с существом предъявленного Ефимовичу К.С. обвинения, в связи с чем суд исключает их из обвинения.

Подлежит исключению из обвинения и указание на исполнение требований законодательства Республики Карелия по тем основаниям, что подсудимому не вменялось не соблюдение либо не выполнение требований каких-либо нормативных актов регионального значения.

Суд находит и излишним указание в обвинении на проверки как выездные мероприятия, о которых ФИО126 информировался, признавая обоснованными аргументы стороны защиты в этой части со ссылкой на нормы налогового законодательства. В то же время сам термин «проверка», используется в перечисленных должностных инструкциях, что опровергает утверждения подсудимого о некорректности данного выражения.

Не вызывает у суда сомнений выполнение виновным действий, относящихся к объективной стороне преступлений, так как им лично принимались от ФИО127 денежные средства как предмет взятки за совершение в пользу последнего незаконных действий и бездействия.

К незаконным действиям суд относит предоставление ФИО128 информации о времени проведения сотрудниками полиции и компетентными государственными органами проверок, направленных на выявление и пресечение незаконной деятельности в подконтрольных тому нелегальных игорных заведениях в г. Петрозаводске.

Незаконное бездействие заключается в создании ФИО129 условий для не привлечения его к административной ответственности за осуществление упомянутой незаконной деятельности, в не исполнении обязанности по выявлению, пресечению административных правонарушений.

Судом установлено, что поступающие в отдел полиции сообщения и заявления граждан о подобной деятельности, подлежали проверке на предмет функционирования соответствующих игорных заведений. Проверкой подобных заявлений на территории г. Петрозаводска в 2011 году занимались, в том числе, сотрудники ОБПСПР и ИАЗ милиции общественной безопасности УВД по г. Петрозаводск, в 2012 году - отделения по выявлению административных правонарушений Центра ИАЗ Управления МВД России по г. Петрозаводск, к числу которых в период совершения первого преступления относились подсудимый, ФИО130 должностные обязанности последних входило составление протокола осмотра, в котором фиксировалось, открыто либо закрыто проверяемое заведение, в каком режиме находится соответствующее оборудование (включено либо выключено). Если помещение было закрыто, либо оборудование находилось в неработающем состоянии, протокол об административном правонарушении не составлялся, следовательно, должностные лица не привлекались к административной ответственности, не подвергались штрафам, а оборудование не изымалось, что в свою очередь, давало возможность организаторам проведения азартных игр получать от этого доход. При этом гражданам сообщалось, что проверить их заявления не представилось возможным либо что обстоятельства, изложенные в заявлениях, не подтвердились, а сам материал списывался в номенклатурное дело. Таким образом, Ефимович К.С., зная о противоправной деятельности ФИО131, умышленно не исполняли свои обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Как указано выше, поступающая информация от граждан либо должностных лиц контролирующих и надзирающих органов, аккумулировалась в вышеуказанном отделении полиции, доводилась на так называемых планерках руководством отделения до личного состава и в силу занимаемых должностей была известна как Ефимовичу К.С., так ФИО132 Из показаний последнего следует, что он неоднократно звонил ФИО133., сообщал ему о необходимости закрыть планируемый к проверке клуб, озвучивал время его последующего открытия. Такая же информация поступала и от Ефимовича К.С., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО134

ФИО135 подтвердил, что действительно, после того как ФИО136 стал платить Ефимовичу К.С., при проведении ряда проверок залы игровых автоматов ФИО137 оказывались либо закрытыми, либо все оборудование было выключено, и игра на них не производилась.

ФИО138., желая создать благоприятные условия для беспрепятственного осуществления указанной незаконной деятельности, сопряженной с извлечением для него существенной материальной выгоды, зная о том, что Ефимович К.С. является сотрудником отдела (центра) по исполнению административного законодательства, в связи с чем наделен обширными полномочиями в сфере борьбы с незаконной организацией и проведением азартных игр, был заинтересован в подобной информации, в связи с чем принял данное предложение.

При этом передаваемая подсудимым информация являлась конфиденциальной служебной, то есть такой информацией, которая поступает в уполномоченный орган (полицию), имеется у него в распоряжении в рамках реализации им своих полномочий, предоставленной на конфиденциальной основе заявителями либо иными заинтересованными лицами, является информацией ограниченного доступа, не отнесенной к государственной или иной приравненной к ней тайной, но доступ к которой ограничен.

Не указание формы собственности подконтрольных ФИО139 игорных заведений, правовых оснований использования помещений <данные изъяты> вопреки утверждению стороны защиты, не касаются существа обвинения и не исключают виновности подсудимого. При этом суд учитывает, что ФИО141 указано его отношение к названному акционерному обществу и его статус стороной защиты не оспаривался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО142 поясняли, что оборудование, принадлежащее <данные изъяты> не изымали по причине отсутствия транспорта, грузчиков и мест хранения, а выдавали только после вступления решения суда в законную силу. ФИО143 также подтвердил, что оборудование не всегда вывозили и до получения подсудимым взяток. Доказательств возврата оборудования Ефимовичем К.С. до принятия такого решения, либо ускорения его выдачи, стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого по обоим преступлениям незаконное бездействие, выразившееся в не изъятии из подконтрольных ФИО144. игорных заведений используемого им игрового оборудования в случаях привлечения его к ответственности, а также незаконные действия, заключающиеся в обеспечении возврата ФИО145 в кратчайшие сроки изымаемого в процессе его привлечения к административной ответственности игрового оборудования.

Как следует из представленных материалов, в период совершения вмененных подсудимому преступлений, в отношении ФИО146 возбуждались дела об административных производствах, решения по которым принимались в судебном порядке, свидетельством чему являются материалы, находящиеся в томе 3 и 4. Однако данное обстоятельство само по себе не исключает преступность действий подсудимого, и не противоречит показаниям свидетелей обвинения.

Таким образом, не смотря на то, что проверки продолжали проводиться, по их результатам ФИО147 реже привлекался к административной ответственности, что сказывалось позитивно на его бизнесе, а именно за это, по показаниям ФИО148., им и передавались денежные средства подсудимому.

04 мая 2012 года Ефимович К.С. был назначен на должность <данные изъяты>, в связи с чем утратил возможность исполнять свои обязательства перед ФИО149, который отказался в дальнейшем передавать взятки.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО150, которые были последовательны в течение всего предварительного следствия и настоящего судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия в части количества раз передаваемых подсудимому взяток и их точных сумм, не являющиеся взаимоисключаемыми, были устранены после оглашения показаний на основании части 3 статьи 281 УПК РФ. Свидетель подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что описываемые события происходили достаточно давно, допрашивался около года назад и произошедшее тогда помнил более отчетливо.

О наличии неприязненных отношений между ним и Ефимовичем К.С., равно как и оснований для оговора последнего, никто из участников судебного разбирательства не заявлял и суду об этом неизвестно. Следует также заметить, что давая показания в части периода и сумм передаваемых денежных средств, ФИО151 указывал минимальные пределы, не увеличивая объем обвинения и не ухудшая положение подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО152 дана явка с повинной, в которой он аналогично показаниям сообщил о дате и существе предложения, поступившего от Ефимовича К.С., об оговоренных и передаваемых суммах, месте и периоде передачи денежных сумм, о поступавших от подсудимого, ФИО153 предупреждениях о проверках, о возобновлении передачи денег Ефимовичу после его возвращения из Зарецкого отдела (т.2 л.д. 165-167).

При этом суд учитывает, что сообщая правоохранительным органам данную информацию, ФИО154 фактически сообщал и о противоправности своих действий, что могло повлечь за собой и его привлечение к уголовной ответственности при том что решение о прекращении его уголовного преследования было принято только 03 апреля 2014 года (т.2л.д. 199-202). Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО155 Объяснение последнего, касающееся цели дачи им явки с повинной как не желание оказаться в местах лишения свободы, является убедительным и вопреки утверждениям стороны защиты, не порочит его показания.

Явка ФИО156, в ходе которой он сообщил информацию о передаче им денежных средств подсудимому в качестве взяток, имела место ДД.ММ.ГГГГ и процессуально оформлена протоколом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, и явка с повинной. Наличие у него в этот период статуса свидетеля, не лишает его права сообщить в правоохранительные органы соответствующую информацию, и не противоречит действующему законодательству.

Уголовное дело № в отношении Ефимовича К.С. по части 6 статьи 290 УК РФ и части 3 статьи 290 УК РФ возбуждено руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО157 02 декабря 2013 года (т.1 л.д. 101-104) в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 39 УПК РФ, и в установленные процессуальные сроки.

В тот же день данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом № № с сохранением последнего номера. 08 апреля 2014 года уголовное дело в отношении подсудимого было выделено в отдельное производство с присвоением номера № Правовым основанием к этому послужило заключение досудебных соглашений о сотрудничестве с ФИО158 Процессуальное действие произведено в полном соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 154 УПК РФ. В этот же день по делу создана следственная группа, с чем своевременно ознакомлен подсудимый, руководителем группы дело было принято к производству. При этом суд учитывает, что производство предварительного расследования следственной группой не противоречит действующему законодательству. В случае сложности уголовного дела, заключающейся в значительном объеме производимых следственных действий, что отражено при принятии данного решения, предварительное расследование может осуществляться следственной группой (т.1л.д.3-4,5).

Нет и оснований не доверять показаниям ФИО159 Такой вывод суда основан не только на том, что в отношении него постановлен обвинительный приговор, следовательно, в силу статьи 90 УПК РФ обстоятельства его участия в анализируемом преступлении и совершенные им действия должны признаваться судом без дополнительной проверки, но и по тем основаниям, что данные показания в деталях согласуются с показаниями ФИО160 В частности, ими даны аналогичные показания об инициаторе передачи денежных средств, о получении их лично подсудимым, о способах и содержании передаваемой информации, о прекращении выплат после перехода Ефимовича К.С. на другую работу.

Показания названных лиц в части фактических обстоятельств подтверждаются и показаниями ФИО161 В свою очередь показания последнего полностью согласуются с показаниями ФИО162 в части времени и оснований привлечения его в группу, времени, периоде, источнике и размере получаемых средств, месте их передаче.

В судебном заседании ФИО163 пояснил, что подсудимый давал ему деньги в долг, что противоречит его показаниям, данным на предварительном следствии, где пояснял, что Ефимович К.С. передал ему <данные изъяты>, ранее полученные от ФИО164

В анализируемой части суд отдает предпочтение показаниям, данным на предварительном следствии, где ФИО165 допрашивался в статусе свидетеля, ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и данные показания согласуются с показаниями ФИО166

Нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и остальным свидетелям обвинения, поскольку все они были непосредственно допрошены судом. У подсудимого и его защитников имелась возможность задать им вопросы, высказать свои возражения. Более того, ФИО167 и сам не избежал ответственности за содеянное. Показания суду давал, содержась под стражей по приговору <данные изъяты>, согласно которому был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заключение с лицами (обвиняемыми) досудебных соглашений регламентировано нормами федерального законодательства, а именно главой 40-1 УПК РФ. Законность заключенного соглашения с ФИО168 была предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается вступившим в отношении него приговорам, в связи с чем упомянутое судебное решение вопреки утверждениям подсудимого, имеет доказательственное значение.

Таким образом, показания свидетелей суд признает достоверными, так как они либо были очевидцами описанных событий, либо узнали о них от других, при этом сообщив суду источники информации. В своей совокупности показания всех вышеперечисленных лиц являются взаимодополняемыми в деталях, полностью согласуются между собой, а также объективно подтверждаются протоколами осмотров компакт-дисков с информацией о входящих и исходящих соединениях.

Так, судом установлено, что в анализируемый период времени Ефимович К.С. использовал сотовый телефон с номером №

ФИО169 с абонентским номером №

ФИО170 с абонентским номером №,

ФИО171 с абонентским номером №

<данные изъяты>

Данные соединения подтверждают показания свидетелей об общении между собой по телефону, а также наличие соответствующего общения ФИО172 с подсудимым при том что последний не занимался непосредственно рассмотрением заявлений граждан, в его обязанности не входило приглашать ФИО173 для получения объяснений, составления протоколов об административных правонарушениях, не смотря на это его телефонные звонки были даже более частыми, чем ФИО174 занимающихся непосредственно производством дел об административных правонарушениях.

Сведения о телефонных соединениях получены следственным путем в порядке статьи 186-1 УПК РФ на основании постановления Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Осмотр дисков с представленной оператором сотовой связи информацией, осуществлен с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных статьями 164, 176 и 177 УПК РФ. Личности приглашенных лиц для участия в качестве понятых, были достоверно установлены, их данные в требуемом объеме отражены в протоколе, им разъяснены права и ответственность, а также порядок производства следственного действия, что подтверждается соответствующими подписями. По результатам проведенных осмотров, были надлежащим образом составлены протоколы (т. 6 л.д. 46-50, 60-64, 78-79).

При этом судом не установлено препятствий для участия понятыми лиц, привлекавшихся в качестве таковых при выполнении следственных действий. Доводы подсудимого и защитниками о том, что ФИО175 участвовали в нескольких следственных действиях при прохождении в следственном комитете оцениваемой практики, что свидетельствует об их заинтересованности, являются неубедительными. Действующим процессуальным законодательством изложенные обстоятельства не расцениваются как запрещающие участие, а оснований, предусмотренных частью 2 статьи 60 УПК РФ, суду не сообщено.

Несостоятельны и доводы защиты о том, что подписи названных лиц в протоколе выполнены не ими. Свидетели пояснили в суду, что спорный протокол подписывали именно они, и в присутствии друг друга, подписывали самостоятельно, при этом не всегда подписываются одинаково, и в зависимости от обстоятельств и времени, подпись отличается полным или частичным написанием фамилии.

Статья 74 УПК РФ в перечень допустимых доказательств включает протоколы следственных действий, к числу которых с учетом соблюдения установленных уголовно-процессуальным законом требований, суд относит протоколы осмотров дисков, в которых были зафиксированы количество и время телефонных соединений подсудимого и свидетелей.

Кроме того, анализ данных соединений объективно подтверждает показания ФИО176 о том, что за деньгами Ефимович К.С. приезжал к нему, как правило, в обеденное время, предварительно позвонив, и показания ФИО177 о том, что деньги передавались ежемесячно в конце месяца. <данные изъяты>

О не прекращенном общении с ФИО178 свидетельствует и тот факт, что подсудимый продолжал ему звонить и в июне, и июле 2012 года, то есть в период его работы начальником отдела полиции № 2 УМВД России по г. Петрозаводску, что не может расцениваться как служебные отношения.

Доводы Ефимовича К.С., оспаривающего обвинение в части места получения им взяток, суд находит несостоятельными. Факт проживания ФИО179 в квартире <адрес> в инкриминируемый подсудимому период, подтвердил в суде ФИО180, пояснив, что по этому адресу он отвозил повестки. Пояснял также, что именно на <адрес> подсудимый просил его съездить к ФИО181 и забрать тушенку для сотрудников, отбывающих в командировку на Северный Кавказ. Следует заметить, что про указанную спонсорскую помощь пояснял в суде и ФИО182 а узнать об этом факте ФИО183 мог только от подсудимого. При этом факт направления сотрудников органов внутренних дел в служебную командировку в указанный регион в летний период 2011 года подтверждается письмом МВД по РК (т.2 л.д. 81). Таким образом, изложенное свидетельствует о достоверности показаний упомянутых свидетелей, давая основания суду критически относиться к показаниям подсудимого.

Показания ФИО184 о том, что деньги у него забирал подсудимый лично, приезжая по месту его жительства, подтверждаются показаниями ФИО185 о том, что осенью 2011 года Ефимович К.С. просил его съездить к «ФИО186» ФИО187 также на <адрес>, и забрать у того «пакетик». От выполнения данной просьбы отказался в силу занятости, на что подсудимый сказал, что съездит сам.

Факт регистрации по указанному адресу позднее времени фактического вселения в квартиру, не исключает использование жилого помещения для фактического проживания в ней, и не порочит показания свидетеля в этой части.

Более того, нашли свое подтверждение и показания ФИО188 в части использования Ефимовичем К.С. для поездок к нему служебного автомобиля «Нива», при этом им была указана и модель данного автомобиля как 5-дверная.

О наличии в ЦИАЗеМУ МВД России по г. Петрозаводску наряду с остальными машинами упомянутого автомобиля поясняли все сотрудники данного Центра, полагая при этом, что Ефимович К.С. не мог его использовать, так как автомобиль не был за ним закреплен. Однако факт закрепления транспортного средства за конкретными сотрудником отделения свидетельствует лишь о том, что только закрепленное лицо вправе получать автомобиль утром и ставить его вечером на место стоянки, находящееся на улице <адрес> что не исключает возможность его передачи другим сотрудникам в течение рабочего дня, в том числе в обеденное время, что и подтвердил в судебном заседании ФИО189

С достаточной определенностью следствием установлены временные периоды совершенных противоправных действий с конкретным указанием дней, месяцев и годов. Не установление часов и минут с учетом специфики преступлений не могут расцениваться как обстоятельства, лишающие подсудимого права на защиту.

Местом совершения преступления является как местожительство ФИО190 так и месторасположение центра по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Петрозаводск, который до декабря 2011 года находился по адресу: <адрес> а с декабря 2011 года по адресу: <адрес> что подтверждается письмом МВД по Республике Карелия (т.2л.д.81).

В обвинении указаны все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ, в том числе суммы взяток, способы и цели их получения и передачи, в связи с чем доводы стороны защиты о не установлении событий преступлений, суд находит несостоятельными. При этом причинение вреда государству, на что указывал подсудимый, не является элементом составов вмененных ему преступлений, в силу чего не подлежит доказыванию.

Обвинение предъявлено в соответствии со статьями 171-172 УПК РФ.

Внешне не изменившееся материальное положение Ефимовича К.С. в период получения взяток вопреки утверждениям стороны защиты, не является свидетельством законопослушного поведения подсудимого.

Вместе с тем, не нашла своего подтверждения передача подсудимым ФИО191 для подтверждения заключенного между ними соглашения не менее <данные изъяты> из денежных средств, ранее полученных от ФИО192 в период с 20 по 30 июня 2011 года. Соответствующих доказательств стороной обвинения не представлено, не пояснял об этом и ФИО193., что является основанием для уменьшения обвинения в соответствующей части.

По смыслу уголовного закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившееся о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что инициатором группового преступления является именно подсудимый, который первую часть взятки получил единолично, в последующем привлек к этому ФИО194., разделив с ним вторую часть взятки, и уже вдвоем привлекли ФИО195 поделив между собой оставшуюся часть. При этом и ФИО196 являющиеся должностными лицами, дали свое согласие до начала выполнения ими действий, составляющих объективную сторону преступления, при этом все трое были осведомлены о составе группы, и каждый из них выполнял взятые на себя обязательства в конечном итоге направленные на получение взятки.

Преступления являются оконченными, деньги за совершаемые незаконные действия и бездействие в пользу ФИО197 Ефимович К.С. принял, а также распорядился ими по своему усмотрению.

При этом суд усматривает в действиях виновного единый умысел как на совершение первого преступления, так и второго. Из показаний ФИО198 следует, что передача денег должна была осуществляться за лояльное отношение к последнему, при этом конкретный период не назывался, следовательно, фактически на весь период его незаконной деятельности, причем передача денежных средств должна была и проводилась ежемесячно, вне зависимости от количества проводимых проверок.

Общая сумма взятки, полученной Ефимовичем К.С. от ФИО199 по первому преступлению, составила не менее <данные изъяты>, по второму - <данные изъяты>

Согласно примечанию первому к статье 290 УК РФ, особо крупным размером взятки признается сумма, превышающая один миллион рублей, значительным размером – сумма, превышающая двадцать пять тысяч рублей. При таких обстоятельствах анализируемые квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Доводы подсудимого о признании недопустимыми доказательствами постановлений о соединении уголовных дел, их изъятии и передачи, создании следственных групп, являются юридически безосновательными.

Понятие доказательств по уголовному делу и их перечень содержится в статье 74 УПК РФ, в силу которой указанные выше постановления к числу доказательств не относятся, представляя собой процессуальное оформление решений следователя либо руководителя следственного органа, принимаемые в порядке, установленном УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельства задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со статьей 73 УПК РФ не относятся к существу предъявленного обвинения и были предметом судебной проверки при рассмотрении соответствующих ходатайств следователя.

Доводы стороны защиты о не проведении ряда необходимых с их точки зрения следственных действий, являются неубедительными. В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь процессуально самостоятелен в организации хода предварительного расследования и сборе доказательств, необходимых для подтверждения предъявленного обвинения. По настоящему делу таковых следователем собрано достаточно для постановления обвинительного приговора.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах вина подсудимого Ефимовича К.С. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по

эпизоду с 01 мая 2011 года по 04 мая 2012 года по части 6 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 329 от 21 ноября 2011 года) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

эпизоду с 20 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04 мая 2011 года)– получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, к смягчающим суд относит <данные изъяты>

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

<данные изъяты>

Учитывая повышенную общественную опасность деяний, отнесенных к категории тяжкого и особо тяжкого, длительность и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого и его инициативную роль в совершенном преступлении, суд пришел к выводу, что виновному должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, не усматривая при этом оснований как для применения положений статьи 73 УК РФ, так м изменения категории преступлений.

По мнению суда, такое наказание будет в достаточной мере соответствовать характеру совершенных преступлений, способствовать достижению цели исправления осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

По делу отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Ефимович К.С. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, им совершено, в том числе, и особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Назначая наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 3 статьи 81УПК РФ предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, предметы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <данные изъяты>. С учетом назначения дополнительного наказания в виде штрафа, обстоятельства, послужившие основанием для ареста указанного имущества, не отпали, в связи с чем суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры.

Руководствуясь статьей 303, статьями 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ефимовича К.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ и частью 6 статьи 290 УК РФ, определив наказание по

части 3 статьи 290 УК РФ – 5 лет лишения свободы со штрафом в размере сорокократной суммы взятки, то есть в сумме 3200000 (три миллиона двести тысяч рублей);

части 6 статьи 290 УК РФ – 9 лет лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 75600000 (семидесяти пяти миллионов шестьсот тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 12 (двенадцать) лет лишения свободы со штрафом 77000000 (семьдесят семь миллионов) рублей с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения Ефимовичу К.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 03 апреля 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02 декабря 2013 года по 02 апреля 2015 года.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сохранить арест <данные изъяты> для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья подпись Носова М.А.

Копия верна: судья Носова М.А.