Решение по делу № 2-296/2020 (2-1970/2019;) ~ М-1464/2019 от 16.10.2019

        Дело № 2-296/2020

24RS0056-01-2019-001951-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                          08 сентября 2020 года    

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамович В.В. к ПАО «Ростелеком» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Адамович В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что Адамович В.В. с 04.04.2008г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 44 600 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2018г. Согласно указанной выписки из ЕГРН в отношении участка имеется ограничение права, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ и постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995г. «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи РФ». Таким образом, размещение сетей электросвязи ограничивает право собственности Адамович В.В. на земельный участок в части его использования. Истец обратился к ответчику, согласно письма от 09.09.2019г. сведения об ограничении права внесены в государственный кадастр недвижимости 07.10.2015г. с присвоением учетного номера №№. Таким образом, сведения об ограничении прав истца для использования объекта капитального строительства – подземной волоконно-оптической линии внесены в государственный кадастр недвижимости позднее более чем на 7 лет по сравнению со сведениями о праве собственности истца на земельный участок. Ответчик не обращался к истцу по вопросам возможности прокладки кабеля по его участку, истец каких-либо разрешений по прокладке кабелей ответчику или иным лицам не выдавал. Истец просила обязать ответчика ПАО «Ростелеком» снести самовольную постройку - подземную волоконно-оптическую сеть, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №

В судебное заседание истец Адамович В.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Иванов М.Ю., полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - Зыкова М.И., полномочия подтверждены, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, ввиду того, что еще в 1997 году администрацией <адрес> из земель землепользования и земледелия был изъят земельный участок для АО «Ростелеком» под строительство волоконно-оптической линии связи Новосибирск-Хабаровск общей площадью 17,90 га.

Представитель третьего лица – <адрес> Красноярского края в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.91 Земельного кодекса Российской Федерации землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации ( п.1).

В целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая, в том числе, подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи (п.2.)

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации Правительством Российской Федерации приняты Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением № от <дата>.

На основании п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу п.40 указанных выше Правил техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно - восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Если линии связи проходят по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Адамович В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2019г. В особых отметках указано: «Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования отсутствуют. Сведения необходимые для заполнения раздела 3.1. отсутствуют».

Из пояснений представителя истца Иванова М.Ю. следует, что в процессе освоения земельных участков истец обнаружил, что вдоль участка проложен подземный кабель. Вместе с тем, истец никаких разрешений на использование своего земельного участка для прокладки кабеля не давал, землеотвод для размещения объекта не оформлен, разрешительных документов у ответчика нет, в связи с чем, истец считает, что ее права собственника нарушены, она не имеет возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению для предназначенных им целей - для ведения садоводства и огородничества.

Вместе с тем, из Постановления <адрес> № от <дата> следует, что из земель землепользования и земледелия был изъят земельный участок для АО «Ростелеком» под строительство волоконно-оптической линии связи Новосибирск-Хабаровск общей площадью 17,90 га.

Актом о приемке от <дата> указанная волоконно-оптическая линия связи Новосибирск-Хабаровск введена в эксплуатацию, <дата> было выдано разрешение на эксплуатацию объекта связи №.

12.07.2019г. Адамович В.В. обратилась к ПАО «Ростелеком» по вопросу демонтажа и переноса линии электросвязи за пределы земельного участка с кадастровым номером №, с предложением о заключении соглашения о публичном сервитуте.

Из ответа ПАО «Ростелеком» на обращение Адамович В.В. следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером № проложена действующая подземная волоконно-оптическая линия связи ПАО «Ростелеком» государственного значения, сведения о ЗОУИТ внесены в государственный кадастр недвижимости от 07.10.2015г. с присвоением учетного номера №24.04.2.78. Линия связи проложена задолго до приобретения права собственности Адамович В.В. на земельный участок. Охранные зоны установлены во исполнение требования действующего законодательства согласно ст. 56, ст. 91 ЗК РФ в целях обеспечения связи, радиовещания, телевидения, информатики, в илу которых должны устанавливаться особые условия использования земельных участков в виде охранных зон линий связи, влекущие ограничение прав на землю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 45, 46 его постановления N 10 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Отказывая в удовлетворении требований Адамович В.В., суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, поскольку истец не представил доказательств того, что спорная линия связи смонтирована и введена в эксплуатацию после приобретения права собственности Адамович В.В. на спорный земельный участок с кадастровым номером №

Судом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № проложена действующая подземная волоконно-оптическая линия связи (далее ВОЛС).

На момент прокладки и ввода ВОЛС истец не являлась владельцем земельного участка, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, присвоен учетный номер №.<дата>.

Истцом не доказан тот факт, что имеющаяся волоконно-оптическая линия связи на земельном участке с кадастровым номером № возведена с существенными нарушениями градостроительных (строительных) норм и правил, препятствует истцу в пользовании спорным земельным участком.

Согласно части 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения связи могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая: эксплуатационные предприятия связи, на балансе которых находятся радиорелейные, воздушные, кабельные линии связи и соответствующие полосы отчуждения; кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи и линии радиофикации на трассах кабельных и воздушных линий связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи; подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи; наземные и подземные необслуживаемые усилительные пункты на кабельных линиях связи и соответствующие охранные зоны; наземные сооружения и инфраструктуру спутниковой связи.

Подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство включены в Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1300.

В силу части 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Прокладка спорных подземных линий связи осуществлена до приобретения истцом прав на земельный участок, следовательно, истец приобрел имущество с уже обременением в виде наличия охранной зоны.

При таких обстоятельствах истец, приобретая земельный участок с кадастровым номером №, не мог не знать о наличии охранной зоны линии связи. Отсутствие регистрации существующих ограничений (обременении) права не свидетельствуют об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком.

Более того, прохождение кабеля линии связи по территории земельных участков не исключает возможности их использования по целевому назначению, так как возможность использования земельных участков в охранных зонах в целях строительства при соблюдении условий, определенных нормами земельного права и Правилами охраны линий и сооружений, не исключается (пункты 18, 22 Правил). Наличие охранной зоны линии связи не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как установление охранной зоны в данном случае не препятствует использованию земельного участка для ведения огородничества и садоводства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Адамович В.В. о сносе самовольной постройки, поскольку проложенная волоконно-оптическая линия связи самовольной постройкой, нарушающей права истца, не является.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Адамович В.В. к ПАО «Ростелеком» о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий                     Е.С. Воронова