Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2017 (2-2214/2016;) ~ М-3862/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца ПАО «МТС-Банк» Петрова С.В., ответчика ОфицероваА.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Офицерову А.Ю., Дорошенко М.В., Жарину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «МТС Банк» (далее – ПАО «МТС Банк») обратилось в суд с иском к Офицерову А.Ю., Дорошенко М.В., Жарину В.Д., в котором с учетом уменьшения заявленных требований просит взыскать с ответчиков Офицерова А.Ю., Дорошенко М.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере 322068,61 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Жарину В.Д.; а также просит взыскать с ответчиков Офицерова А.Ю., Дорошенко М.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6420,69 руб., взыскать с Жарина В.Д. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.; выдать справку на возврат части ранее оплаченной государственной пошлины в размере 8939,65 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> между истцом (до переименования - ОАО «МТС Банк») и Офицеровым А.Ю., Дорошенко М.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в размере 1540 000 руб., на срок 120 месяцев, под 16,25 % годовых для целевого использования – капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> состоящей из четырех комнат, общей площадью 122,5 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека указанной квартиры. Согласно условиям договора погашение задолженности по кредиту должно было быть осуществлено ответчиками путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа размер которого составлял 26 215 руб. Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли недобросовестно, у них перед кредитной организацией сформировалась задолженность, что нарушает права истца как кредитора.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МТС Банк» Петров С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик Офицеров А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № 11, расположенную в доме № 101 по ул.Розы Люксембург в г.Томске.

Ответчики Дорошенко М.В., Жарин В.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Дорошенко М.В., Жарина В.Д.

Заслушав представителя истца, ответчика Офицерова А.Ю., изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «МТС Банк» подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания задолженности по кредитному договору. При этом суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, следует из Устава Публичного акционерного общества «МТС Банк», что решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 31.10.2014 (протокол № 67) наименование Открытое акционерное общество «МТС Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС Банк».

Также в судебном заседании установлено, подтверждается содержанием кредитного договора от <дата обезличена> № <номер обезличен>, между истцом и Офецеровым А.Ю., ДорошенкоыыМ.В. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1540 000 рублей сроком на 120 месяцев для целевого использования, а именно: капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры <адрес обезличен>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 122,5 кв.м., в том числе жилой площадью 62,35 кв.м., расположенной на четвертом этаже десятиэтажного дома. Ответчики, в свою очередь, обязались своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,25% годовых (п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 4.1.1 кредитного договора). Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 кредитного договора). Пунктами 3.3.10, 3.3.11 кредитного договора предусмотрено, что первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период, в последующие периоды (за исключением последнего) заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 26215 руб.

Согласно п. 1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека указанной квартиры. Ответчики взяли на себя обязательство зарегистрировать договор ипотеки в установленном законодательством порядке, а также составить при участии кредитора закладную (п. 4.1.3 кредитного договора).

В соответствии п. 5.1 кредитного договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и принадлежащим им имущества.

Из п. 4.4.1, п. 4.4.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на тридцать календарных дней.

В день заключения кредитного договора, <дата обезличена>, между ОАО «МТС-Банк» и Жариным В.Д. был заключен договор ипотеки <номер обезличен>, согласно условиям которого Жарин В.Д. (залогодатель) в обеспечение обязательств принятых Офицеровым А.Ю., Дорошенко М.В. по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> передает в ипотеку (залог) залогодержателю (ОАО «МТС-Банк») квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (п.1.1 договора ипотеки).

Факт перечисления денежных средств в сумме 1540 000 рублей Офицерову А.Ю. в счет исполнения ОАО «МТС Банк» обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из соответствующей отметки, проставленной на договоре ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена> видно, что данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 17.12.2012 (л.д.21), после чего, 17.12.2012, Офицеровым А.Ю., Дорошенко М.В., Жариным В.Д. и ОАО «МТС-Банк» была составлена и подписана закладная в отношении предмета ипотеки – <адрес обезличен>. Залоговая стоимость объекта недвижимости была определена сторонами в размере 4400 000 руб. (л.д.26-31).

Согласно расчету задолженности по кредиту, ответчиками вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, но с ноября 2014 года ответчики стали допускать нарушение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по указанному кредитному договору сформировалась задолженность.

Уведомление ответчиков о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается представленными требованиями о досрочном истребовании задолженности от 01.03.2016, от 08.04.2016, из которых следует предложение истца не позднее 30.03.2016, а затем до 09.05.2016 досрочно погасить кредит в полном объеме, а именно в общей сумме 1414606,21 руб. и 1432181,23 руб., соответственно.

Данные требования были оставлены ответчиками без внимания, однако после подачи настоящего искового заявления в суд, ответчиком Дорошенко М.В. в значительном размере погашена сформировавшаяся задолженность. В период с 30.01.2017 по 20.02.2017 внесена сумма в размере 1110 000 руб., однако в полном объеме свои обязательства по кредитному договору ответчики не исполнили.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что кредитный договор от <дата обезличена> № <номер обезличен> не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом в полном объеме, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о солидарном взыскании с ответчиков Офицерова А.Ю., Дорошенко М.В. основного долга в размере 322068,61 руб., является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> принадлежащую Жарину В.Д, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, так, сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должен составлять менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены законодателем в п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из закладной от 17.12.2012, стоимость залогового имущества по соглашению сторон установлена в размере 4400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 149, выполненной ООО«ЭКЦ«СтроТЭкс», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 6460000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик Дорошенко М.В. в период с 30.01.2017 по 20.02.2017 внесла значительную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, сумма задолженности, предъявляемая истцом в уточненных требованиях составляет менее 5% от размера оценки предметов залога (5% от 6460000 руб. = 323000 руб.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Жарину В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанного положения процессуального закона следует, что возмещению подлежат расходы понесенные истцом, только в случае полного или частичного удовлетворении его требований.

Поскольку в данном случае удовлетворены требования истца к ответчикам ОфицеровуА.Ю., Дорошенко М.В. и полностью отказано в удовлетворении заявленных требований к ответчику Жарину В.Д., с ответчиков Офицерова А.Ю., Дорошенко М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в общем размере 6420,69 коп., по 3210,24 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Офицерову А.Ю., Дорошенко М.В., Жарину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Офицерова А.Ю., Дорошенко М.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> по состоянию на 20.02.2017 в размере 322068 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Жарину В.Д. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать с Офицерова А.Ю., Дорошенко М.В. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6420 руб. 69 коп. в равных долях по 3210 руб. 24 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

Копия верна

судья Зизюк А.В.

секретарь Павлова Т.С.