Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2012 от 24.07.2012

Дело № 1-284/12 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Зуеве А.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Максимова В.В.,

обвиняемого – К.В.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Кисловодска Сосновской Т.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. виновен в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, К.В.В., находясь в десяти метрах от <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотического средства, незаконно сбыл – продав за 2500 рублей И.В.В., выступающему в роли «закупщика» наркотического средства в проводимом сотрудниками Кисловодского отдела УФСКН РФ по Ставропольскому краю оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» под псевдонимом А.В.В., наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой 57,59 гр. Однако К.В.В. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как И.В.В. добровольно выдал указанное наркотическое средство сотруднику Кисловодского ГО УФСКН РФ по Ставропольскому краю, в связи с чем, оно было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый К.В.В. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он находился рядом с домом по адресу: <адрес>, в это время к нему подъехала машина Хундай, из которой его позвали, после того как он подошел к машине, он увидел в ней двух парней, которые предложили ему выпить, он согласился и выпил два стакана водки, после этого, парни представитель и показали ему удостоверения сотрудников наркоконтроля, и попросили его им помочь в поимки наркоторговца, пояснив, что он должен будет передать пакет а ему за это дадут деньги, объясняя это тем, что наркоторговец знает их в лицо и не пойдет с ними на сделку, при этом, они ему гарантировали, что ему за это не чего не будет. После этого, они дали ему пакет черного цвета, который был у них с собой в машине и указали место где должна состоятся встреча с наркоторговцем. После этого, он взял пакет и сел на блоки рядом с домом №, при этом закрыл пакет курткой, примерно в течении 10 минут к нему подошел парень, ранее ему не известный передал ему деньги в сумме 2500 рублей, а он убрал куртку и показал на пакет, пояснив, что в нем хорошая марихуана, так как сотрудники наркоконтроля сказали ему, что бы он так сказал, после чего парень забрал пакет и ушел, а он подошел к сотрудникам и передал им деньги которые получил от продажи, при этом отказал от предложения сотрудников забрать часть тебе, так как ему не нужны такие деньги.

На стадии следствия он давал такие показания поскольку до его задержания и допроса он много выпил и чувствовал себя плохо, кроме того, следователь ему обещал, что он получит условно максимум три года, при этом не какого давления на него не кем не оказывалось.

Несмотря на непризнание своей вины, вина К.В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого К.В.В. данные им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей И.В.В., Б.Г.Г., С.С.А.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого К.В.В., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на территории мини-рынка, расположенного на выезде из города Кисловодска и пытался встретить кого-нибудь из знакомых, что бы занять у них деньги на выпивку. После чего вспомнил, что видел на улице в районе нового озера произрастание дикорастущей конопли и решил сорвать ее и продать, чтобы заработать деньги. В связи, с чем, подошел к парню, как позже стало известно по имени Вадим, и попросил приобрести наркотическое средство марихуана, при этом для того чтоб он согласился, сказал, что марихуана хорошего качества и что пакет марихуаны будет стоит 2500 рублей. Вадим сказал, что с собой денег нет и они договорились встретиться на следующий день, примерно в 13 часов 30 минут возле <адрес>, расположенного по <адрес>, т.е. не далеко от своего дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, на улице в районе нового озера, он увидел произрастание дикорастущей конопли в количестве 5-6 кустов, оборвав ее всю, поместил в полимерный пакет и прейдя примерно в 13 часов к дому № расположенного по <адрес>, положил пакет с марихуаной на строительный блок, лежащий на земле и прикрыл курткой, а сам присел рядом на бетонную плиту. Примерно через 30 минут в 13 часов 30 минут к нему подошел Вадим, которому он показал пакет с марихуаной. Вадим взял пакет и передал ему 2500 рублей, которые он потратил на личные нужды.

Свидетель Б.Г.Г. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным отдела по г. Кисловодску УФСКН России по Ставропольскому краю, ему стало известно о том, что житель г. Кисловодска по имени К.В.В., занимается незаконным сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным И.В.В. был установлен контакт с К.В.В., в ходе которого К.В.В. предложил И.В.В. приобрести у него наркотическое средство марихуану за 2500 рублей, для чего они договорились встретиться на следующий день. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ без участия приглашенных граждан в кабинете № Кисловодского ГО УФСКН РФ по СК И.В.В. было вручено специальное техническое средство – видеокамера для негласного видео/аудио документирования проводимого ОРМ. Затем в кабинете в присутствии приглашенных граждан И.В.В. были вручены деньги в сумме 2500 рублей, с которых предварительно были сняты ксерокопии. После этого, он вместе с И.В.В. и двумя приглашенными гражданами проехали на автомобиле на <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут И.В.В. вышел из машины и направился во двор <адрес>, примерно через 5 минут И.В.В. вернулся в машину и показал всем присутствующим полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения в измельченном и высушенном виде, и пояснил, что приобрел это вещество у К.В.В. за 2500 рублей. После этого в кабинете № Кисловодского отдела УФСКН РФ по СК И.В.В. добровольно выдал ему пакет с веществом растительного происхождения, приобретенным у К.В.В., который был помещен в полимерный пакет, опечатан печатью «Для пакетов» отдела по г.Кисловодску УФСКН и скрепленный подписью приглашенных граждан.

Свидетель И.В.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела по городу Кисловодску УФСКН России по Ставропольскому краю. В отдел по г. Кисловодску поступила оперативная информация о том, что парень по имени К.В.В. (К.В.В.), занимается незаконным сбытом наркотического средства на территории г. Кисловодска. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он встретил К.В.В., который в ходе общения предложил ему приобрести наркотическое средство марихуану по цене 2500 рублей за один полимерный пакет. Он ответил, что у него нет с собой денег, и они договорились встретится на следующий день во двор <адрес> в 13 часов 30 минут и купить у него наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ без участия приглашенных граждан в кабинете № Кисловодского ГО УФСКН РФ по СК ему было вручено специальное техническое средство – видеокамера и денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего, на автомобиле он, оперативный сотрудник и двое понятых приехали на <адрес> он вышел из автомобиля и направился во двор <адрес>, где согласно предварительной договоренности, должна была состояться встреча с К.В.В. В назначенном месте он встретился с К.В.В. и тот показал на полимерный пакет с растительным веществом, лежащий на блоке и прикрытый курткой и сказал, что в нем марихуана хорошего качества. Подняв пакет с содержимым, он передал К.В.В. деньги в сумме 2500 рублей и ушел. После чего, вернулся в машину и показал всем участникам указанный пакет с веществом зеленного цвета. Вернувшись в отдел, он добровольно выдал оперативному сотруднику полимерный пакет веществом растительного происхождения, приобретенным у К.В.В. Вскоре ему была представлена фотография на Форме № на К.В.В., по которой он сразу же опознал К.В.В. (К.В.В.), продавшего ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство.

Свидетель С.С.А., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он принимал участие в качестве присутствующего гражданина в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени К.В.В., в ходе которого он еще один гражданин и оперативные сотрудники подъехали к дому № по п<адрес>, где примерно в 13 часов 30 минут А.В.В. вышел из автомашины и направился во двор <адрес>, расположенного по <адрес> для встречи с К.В.В.. Примерно через 4-5 минут А.В.В. (И.В.В.) вернулся в машину и показал всем полимерный пакет с растительным веществом в измельченном и высушенном виде, пояснив, что он приобрел это у К.В.В. за выданные ему ранее деньги в сумме 2500 рублей.

Кроме показаний подсудимого К.В.В. данных им на предварительном следствии, и показаний свидетелей Б.Г.Г., И.В.В., С.С.А. вина подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место, где ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. продал И.В.В. (А.В.В.) наркотическое средство каннабис (Марихуана) за 2500 рублей, которым оказался участок местности в 10- метрах от <адрес> по ул. <адрес>. /л.д. 54-55/.

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана), ксерокопии денежных средств, используемых в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с записью проводимого ОРМ (л.д. 69);

В соответствии с актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, И.В.В. (А.В.В.) приобрел у К.В.В. наркотическое средство каннабис (марихуану), которое впоследствии добровольно выдал сотруднику Кисловодского ГО УФСКН России по СК /л.д. 8-17/;

Выводами изложенными в справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете, добровольно выданное И.В.В. (А.В.В.) в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) постоянной массой 58,59 гр. /л.д. 26-28/;

Выводами изложенными в заключении судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым растительное вещество, представленное на исследование, находящееся в полимерном пакете, приобретенное И.В.В. (А.В.В.) у К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) постоянной массой 57,59 гр. /л.д. 41-44/;

Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами:

Наркотическим средством каннабис (марихуана) массой после проведения экспертиз 56,59 гр., приобретенным ДД.ММ.ГГГГ у К.В.В. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», находящиеся в черном пакете, опечатанном и закрепленным печатью и подписью эксперта, вскрыв который в судебном заседании, в нем обнаружено наркотическое средство;

Ксерокопиями денежных средств, используемых в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, 2 купюры билета Банка России достоинством 1000 рублей и один билет достоинством 500 рублей.

Видео диском, с записью проводившегося ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», просмотренным в судебном заседании из которого следует, что К.В.В. сидя на блоках, прикрыл курткой лежащий там же полимерный пакет, после чего, поднял куртку а И.В.В. взял пакет и передал за него деньги, пояснив «как договаривались», при этом К.В.В. пояснил, что в пакете находится «адуренная вещь». /л.д. 73/

Давая оценку действиям оперативных сотрудников Кисловодского отдела УФСКН РФ, проводивших оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» в отношении К.В.В., суд находит, что оперативные мероприятии, выразившиеся в негласном приобретении наркотического средства проведены обоснованно и законно, поскольку действия оперативных работников при выполнении указанных мероприятий регламентируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно–розыскной деятельности» с последующими дополнениями и изменениями. Все действия оперативных работников проводивших «Проверочные закупки» были санкционированы в соответствии с требованиями указанного закона, собранные материалы свидетельствуют о наличии у К.В.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, который сформировался независимо от деятельности оперативных работников. Все собранные материалы в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», были переданы на основании соответствующего постановления следственным органам для решения вопроса о дальнейшем движении собранного материала в отношении К.В.В.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд признает показания подсудимого К.В.В. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показания свидетелей Б.Г.Г., И.В.В. и С.С.А. правильными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Все они подтверждаются письменными доказательствами и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Б.Г.Г., И.В.В. и С.С.А., данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания у суда не имеется, поскольку названные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, оснований оговаривать его не имеют, дают последовательные показания, которые объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оценив показания подсудимого в судебном заседании, о том, что он не занимался сбытом наркотического средства, а совершенные им действия были выполнены по просьбе сотрудников наркоконтроля, при этом он не знал, что находится в пакете, и деньги полученные от продажи вернул, суд отвергает их, и признает их несоответствующими действительности, поскольку они не последовательны, крайне противоречивы, ничем объективно не подтверждены, находятся в противоречии с другими доказательствами и с его же показаниями при производстве следствия по делу, опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения.

Непризнание вины К.В.В. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве доказательств невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель С.Е.В. допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, показал суду, что она является гражданской супругой подсудимого К.В.В., в середине июня 2012 года, после того как К.В.В. был задержан и в последствии отпущен под подписку, он рассказал ей, что в мае 2012 года он по просьбе сотрудников наркоконтроля согласился помочь им и продать наркотическое средство наркоторговцу, при этом они угостили его выпивкой в машине и обещали, что ему за это не чего не будет, в связи с чем, он согласился и выполнил их просьбу. Когда к ним домой пришли сотрудники полиции К.В.В. узнал, в этих сотрудниках тех, кто просил его продать наркотик и обещали при этом, что ему не чего не будет за это.

Свидетель стороны защиты Ю.Я.Ю., в судебном заседании показал, что он является знакомым подсудимого К.В.В., у них у обоих есть скутера и они часто общаются, в июне 2012 года, он встретился с К.В.В. и с его слов узнал, что К.В.В. недавно был задержан сотрудниками полиции и его вызывали на допрос, при это пояснил, что в мае 2012 года он по просьбе сотрудников полиции согласился помочь им и продать наркотическое средство наркоторговцу, при этом они угостили его выпивкой на остановки и обещали, что ему за это не чего не будет, в связи с чем, он согласился и выполнил их просьбу. Когда к ним домой пришли сотрудники полиции К.В.В. узнал, в этих сотрудниках тех, кто просил его продать наркотик.

Свидетель В.Е.В. допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, показал суду, что она является матерью подсудимого К.В.В., в середине июня 2012 года, после задержании сына и доставления его в отдел наркоконтроля, со слов сына ей стало, что в мае 2012 года он находился на остановке на выезде из города, и к нему подошли сотрудники полиции попросили помочь им и продать наркотическое средство наркоторговцу, при этом они угостили его выпивкой на остановке и обещали, что ему за это не чего не будет, в связи с чем, он согласился и выполнил их просьбу. Когда к ним домой пришли сотрудники полиции он узнал, в этих сотрудниках тех, кто просил его продать наркотик и обещали при этом, что ему не чего не будет за это.

Показания данных свидетелей стороны защиты, не могут быть расценены как доказательства невиновности подсудимого К.В.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку они не чем объективно не подтверждены и противоречивы, так свидетель В.Е.В. и С.Е.В. показали, что со слов К.В.В. им стало известно, что сотрудники полиции угощали его выпивкой в машине возле дома, при этом свидетель Ю.Я.Ю. показал, что К.В.В. сотрудники полиции угощали выпивкой на остановке на выезде из города, кроме того, названные свидетели узнали о случившемся со слов подсудимого, после его задержания и допроса в качестве подозреваемого, поэтому суд считает, что К.В.В. рассказывая им о случившемся в такой последовательности планировал использовать указанных свидетелей для защиты от предъявленного обвинения, более того, указанные свидетели очевидцами преступления не являются, и по существу показать не чего не могут, оценивая показания названных свидетелей суд так же учитывает, что названный свидетель является мамой, гражданской женой и знакомым подсудимого, в связи с чем, считает, что Ворониной С.Е.В. Е.В. и Ю.Я.Ю. дают такие показания, так как пытаются помочь подсудимому К.В.В. избежать наказание за содеянное.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний свидетелей обвинения, подсудимого, однозначно подтверждают вывод следствия о совершении подсудимым К.В.В. инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого К.В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый К.В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Крупным размером является 57,59 гр наркотического средства – каннабис (марихуанна), которое подсудимым К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, покушался сбыть И.В.В., что превышает установленный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» крупный размер для данного вида наркотического средства свыше 6 граммов.

При назначении наказания К.В.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К.В.В. совершил особо тяжкое преступление, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача и психиатра не состоит, проживает с матерью пенсионеркой, и усыновленным малолетним братом, в тоже время состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание К.В.В. обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Ф.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном С.Е.В. и проживает совместно с подсудимым.

Обстоятельств отягчающих наказание К.В.В., предусмотренных 63 УК РФ, суд не установлено.

В связи с тем, что К.В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, наказание ему необходимо назначать с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания К.В.В. суд так же учитывает его отношение к предъявленному обвинению в ходе предварительного расследования, поскольку показания данные им в ходе предварительного расследования положены в основу обвинительного приговора.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого К.В.В., невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому К.В.В., с учетом его материального положения и личности, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый К.В.В. осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания К.В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания К.В.В. под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой после проведения экспертизы 56,592 гр., находящееся согласно квитанции о приеме вещественных доказательств № в камере хранения вещественных доказательств Кисловодского отдела УФСКН РФ по СК на основании - уничтожить;

-ксерокопии денежных купюр, использовавшихся в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, а также компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров